17 C 174/2025-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala- zaplacení 40 116,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 732,27 Kč, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 17 743,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 360,53 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 624,34 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2023, na jejímž základě společnost E poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, (nárok č. 1) a- zaplacení 49 295,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 067,48 Kč, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 21 379,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 962,56 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 183,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 9. 2023, na jejímž základě společnost E poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (nárok č. 2).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K nároku č. 13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2023, že společnost , Anonymizováno, vyplatila žalovanému hotovost ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit společnosti , Anonymizováno, celkem 37 184 Kč, ve splátkách ve výši 2 656 Kč měsíčně. Z výpisu přijatých plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 4 700 Kč.K nároku č. 24. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 9. 2023, že společnost , Anonymizováno, vyplatila žalovanému hotovost ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit společnosti , Anonymizováno, celkem 55 776 Kč, ve splátkách ve výši 3 984 Kč měsíčně. Z výpisu přijatých plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 18 000 Kč.K oběma nárokům5. Z výplatních lístků vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného ze zaměstnání za květen 2023 činil 26 733 Kč, za červen 2023 činil 28 675 Kč, za červenec 2023 činil 26 669 Kč, za srpen 2023 činil 26 733 Kč, za září 2023 činil 29 662 Kč a za říjen 2023 činil 23 878 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, který tvoří přílohu smlouvy, vzal soud za prokázané, že společnost E a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovaným.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému spotřebitelské úvěry na základě smluv o spotřebitelských úvěrech, které jsou neplatné podle § 87 odst. 1 věty I zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejich uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného chybí podkladový materiál (prohlášení žalovaného takovým materiálem není); jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (typicky výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný spotřebitelské úvěry splácet.13. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením.14. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty II a III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 27 300 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů v celkové výši 50 000 Kč a částečnými plněními v celkové výši 22 700 Kč, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku (včetně úroku z prodlení – k tomu srov. bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).15. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) jak je uvedeno v bodě III. výroku.16. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. Proti usnesení, kterým soud vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku do částky 4 471 Kč podle ceny předmětu řízení ve výši 89 411,63 Kč, žalobkyně namítala, že do předmětu řízení bylo nesprávně zahrnuto i příslušenství pohledávky ve výši 1 685,08 Kč, proto navrhovala, aby soud vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 84 Kč. Tato námitka je nedůvodná, neboť v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jsou v údajích výše pohledávek (jistin bez příslušenství) zcela zjevně uvedené částky, jejichž součet činí 89 411,63 Kč.