3 C 249/2025-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 13 350,12 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 4. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala na základě uvedených smluv sjednané služby, když žalovanému dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa. Poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou elektřiny žalovanému vyúčtovala za období od 12. 1. 2023 do 11. 5. 2023 v částce 5 718,33 Kč se splatností 31. 5. 2023. Po odečtení zaplacených záloh zbývá k úhradě 4 816,20 Kč. Poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou plynu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 v částce 18 652,80 Kč se splatností dne 13. 3. 2023 a dále za období od 22. 2. 2023 do 3. 5. 2023 v částce 5 241,28 Kč se splatností dne 22. 5. 2023. Po zohlednění zaplacených záloh a částečné platby žalovaného k úhradě zbývá za první vyúčtované období 3 292,64 Kč a za druhé vyúčtované období 5 241,28 Kč. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni s účinností od 29. 8. 2025. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne 3. 9. 2025. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 3. 9. 2025.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2020 a plné moci z téhož dne bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2020 bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně.7. Ze zprávy o mimořádné revizi elektrického zařízení vyplynulo, že byl revidován elektroměrový rozvaděč v odběrném místě žalovaného.8. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 12. 1. 2023 do 11. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 816,20 Kč se splatností 31. 5. 2023.9. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 682,64 Kč se splatností dne 13. 3. 2023.10. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 22. 2. 2023 do 3. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 5 241,28 Kč se splatností dne 22. 5. 2023.11. Z upomínky ze dne 28. 2. 2023 a e-mailových urgencí vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021, dodatku č. 4 ze dne 9. 1. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 9. 2025 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky žalobkyni s účinností ke dni 29. 8. 2025.13. Z oznámení ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.14. Z výzev ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzvy byly žalovanému odeslány dne 3. 9. 2025, jak vyplynulo z podacího lístku.15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii a plyn shora uvedenými fakturami, které žalovaný po jejich splatnosti zcela neuhradil. K úhradě tak zbývá za dodanou elektrickou energii 4 816,20 Kč a za dodaný plyn 3 292,64 Kč a 5 241,28 Kč. Pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni 29. 8. 2025 postoupeny žalobkyni. Výzvou odeslanou dne 3. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.16. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a plynu vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn, nicméně žalovaný za dodanou elektřinu a plyn nezaplatil kupní cenu v plné výši. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 13 350,12 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 804,50 Kč (3 úkony právní služby po 1 700 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.19. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.