3 C 252/2025-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení 19 250 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovanou uzavřela dne 12. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu číslo , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytovala na základě uvedené smlouvy sjednané služby, když žalované dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa. Poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu žalované vyúčtovala dokladem číslo , hodnota, s datem splatnosti 3. 11. 2021 za období od 27. 5. 2021 do 7. 10. 2021 částkou 5 623 Kč, číslo , hodnota, s datem splatnosti 18. 10. 2021 za období od 22. 5. 2021 do 29. 9. 2021 částkou 3 162 Kč a číslo , hodnota, s datem splatnosti 25. 10. 2021 za období od 30. 9. 2021 do 5. 10. 2021 částkou 125 Kč. Dále žalobkyně žalované účtovala pokutu za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele dokladem číslo , hodnota, s datem splatnosti 8. 11. 2021 částkou 10 000 Kč a dále účtovala 7 x poplatek za upomínku ve výši 7 x 100 Kč dokladem číslo , hodnota, s datem splatnosti 15. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 3. 12. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 25. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 31. 10. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 28. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 6. 4. 2022 a číslo , hodnota, s datem splatnosti 11. 4. 2022. Z důvodu prodlení se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení z dlužných částek a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu číslo , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2021 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi.6. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 18. 10. 2021 za období od 22. 5. 2021 do 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala k úhradě 3 162 Kč za dodávku elektřiny a plynu.7. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 25. 10. 2021 za období od 30. 9. 2021 do 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala k úhradě 125 Kč za dodávku elektřiny a plynu.8. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 3. 11. 2021 za období od 27. 5. 2021 do 7. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala k úhradě částku 5 623 Kč za dodávku elektřiny a plynu.9. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 8. 11. 2021 bylo zjištěno, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované došlo k porušení závazku dle smlouvy o sdružených službách dodávek komodity do odběrného místa 27ZG500Z01242943 a 859182400703954391, tj. nemít po dobu účinnosti této smlouvy účinnou další smlouvu, jejím ž předmětem je dodávka stejné komodity do tohoto odběrného místa, účtovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu v výši 2 x 5 000 Kč.10. Z dokladů číslo , hodnota, s datem splatnosti 15. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 3. 12. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 25. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 31. 10. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 28. 11. 2021, číslo , hodnota, s datem splatnosti 6. 4. 2022 a číslo , hodnota, s datem splatnosti 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala za zaslání upomínky částku 7 x 100 Kč.11. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužných částek ze shora citovaných dokladů, včetně úroků z prodlení a nákladů advokáta, celkem ve výši 31 357 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání upomínky s poučením, že v případně neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána téhož dne.12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro shora uvedené odběrné místo. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii a plyn shora uvedenými vyúčtováními, které žalovaná po jejich splatnosti neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě.13. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a plynu vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Z uzavřené smlouvy vyplývá rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a upomínek uvedených shora. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn, nicméně žalovaná za dodané komodity nezaplatila kupní cenu. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že dlužnou částku již uhradila a kdy. Na výzvy soudu nereagovala, v řízení zůstala nečinná. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 19 250 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.15. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu pro částku 1 200 Kč, kterou žalobkyně požadovala po žalované zaplatit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedené náklady lze požadovat dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle ustanovení § 3, avšak pouze tehdy, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako fyzickou osobou nepodnikající. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů tohoto řízení v plné výši, neboť žalobkyně sice byla neúspěšná ohledně nepřiznání částky 1 200 Kč požadovanou za náklady spojené s uplatněním pohledávky, nicméně neúspěch je třeba považovat za nepatrný vzhledem k výši přisouzeného dluhu. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 530,50 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.17. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.