3 C 4/2026-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 14. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení 11 498,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 11. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění dodatku platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a služby řádně zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 11. 7. 2019, přičemž v souladu se smlouvou došlo k prodloužení doby trvání smlouvy o dalších 24 měsíců, tj. do 13. 7. 2026. Vyúčtováním pod VS , var. symbol, za zúčtovací období 22. 10. 2024 - 24. 3. 2025, splatným dne 28. 4. 2025, ve spojení s opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za odebranou elektřinu a související služby ve výši 8 138,50 Kč a smluvní pokutu za prodlení mj. se zaplacením záloh za leden a únor 2025 ve výši 200 Kč. Při zohlednění zaplacených záloh ve výši 3 340 Kč činí dlužná částka 4 998,51 Kč, kterou žalovaná ani zčásti neuhradila. Žalobkyně proto z důvodu prodlení delšího než 10 dnů s úhradou vystaveného vyúčtování žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2025 se splatností do sedmi dnů. Z důvodu prodlení žalované s placením záloh za leden a únor 2025 pak žalobkyně ukončila dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa dne 24. 3. 2025 a odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností přípisem ze dne 6. 4. 2025. V souladu s uzavřenou smlouvou pak žalované vyúčtovala fakturou č. VS , var. symbol, ze dne 24. 3. 2025, splatnou dne 3. 4. 2025, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy vč. případně prolongace, tj. v daném případě smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za 16 měsíců po 400 Kč (od 24. 3. 2025 do 13. 7. 2026). Žalovaná však vyúčtovanou smluvní pokutu nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2025. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 4 998,51 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit. Zálohy činily 700 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla mezi stranami pro případ opakovaného (dvakrát a více) porušení kterékoliv platební povinnosti sjednána smluvní pokutu (náhrada škody vzniklá neodebráním nasmlouvané elektřiny) ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, Obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci a Podmínky pokračování smlouvy na elektřinu. Ke smlouvě byla připojena plná moc, informace pro zákazníka – spotřebitele a souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi.6. Z dopisu ze dne 24. 5. 2024 vyplynulo, že smlouva na elektřinu uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla automaticky prodloužena.7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že zálohy na úhradu spotřeby elektřiny od listopadu 2024 činily 1 670 Kč měsíčně.8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na dodávku elektřiny a smluvní pokuty ve výši 100 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení do 13. 1. 2025 bude ukončena dodávka elektřiny a žalobkyně odstoupí od smlouvy.9. Z upomínky ze dne 29. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné zálohy na dodávku elektrické energie za leden 2025 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.10. Z oznámení ze dne 21. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dodatečnému zaplacení záloh za leden a únor 2025 a vyúčtovala jí smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 200 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení do 28. 2. 2025 bude ukončena dodávka elektřiny a žalobkyně odstoupí od smlouvy. Oznámení bylo žalované odesláno dne 21. 2. 2025, jak vyplynulo z poštovního podacího archu.11. Z dopisu ze dne 6. 4. 2025 vyplynulo, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2019 z důvodu porušení platebních povinností žalovanou. Oznámení bylo žalované odesláno dne 8. 4. 2025, jak vyplývá z poštovního podacího archu.12. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a ostatních produktů ve zúčtovacím období od 22. 10. 2024 do 24. 3. 2025 ve výši 9 403,42 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč. Po započtení zaplacených záloh ve výši 3 340 Kč činila dlužná částka 6 363,42 Kč.13. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek ve výši 1 264,91 Kč k vyúčtování VS , var. symbol, vystavenému dne 6. 4. 2025.14. Z oznámení ze dne 9. 5. 2025 vyplynulo, že žalobkyně provedla zápočet pohledávky žalované na přeplatek za elektřinu na svou pohledávku z vyúčtování VS , var. symbol, . Dlužná částka dle vyúčtování VS , var. symbol, tak činí 5 098,51 Kč.15. Z vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, vystavené dne 6. 4. 2025.16. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2025, splatného dne 3. 4. 2025, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 400 Kč (16 měsíců po 400 Kč od 24. 3. 2025 do 13. 7. 2026).17. Z výzvy ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 1. 8. 2025.18. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro shora uvedené odběrné místo. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii a smluvní pokuty shora uvedenými vyúčtováními, které žalovaná po jejich splatnosti neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě.19. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, nicméně žalovaná za dodanou komoditu nezaplatila kupní cenu. Z uzavřené smlouvy vyplývá rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh a vyúčtovaných služeb a dále za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že dlužnou částku již uhradila a kdy. Na výzvy soudu nereagovala, v řízení zůstala nečinná. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 498,51 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.21. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH. Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným n