3 C 41/2026-16 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 5. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 16 080 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném od 1. 4. 2024. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z § 45 odst. 2 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidla, vedeného v registru silničních vozidel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Konkrétně se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , v období ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 a dále o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , v období ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za první nepojištěné vozidlo na částku 8 772 Kč a za druhé nepojištěné vozidlo na částku 6 708 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávek po 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 16 080 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 24. 9. 2025 zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku za první nepojištěné vozidlo a dále od 7. 10. 2025 z dlužného příspěvku za druhé nepojištěné vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidel registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , a registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, .6. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , neboť žalovaný neměl v období ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025, tj. celkem po dobu 102 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , jehož byl v uvedeném období provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 8 772 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 7. 2025, jak plyne z informace , právnická osoba, .7. Z výzvy k úhradě ze dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , neboť žalovaný neměl v období ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025, tj. celkem po dobu 78 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , anonymizováno, , jehož byl v uvedeném období provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 6 708 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Z informace , právnická osoba, a poštovního podacího archu vyplynulo, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 7. 2025 a doručena dne 24. 7. 2025.8. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 1. 10. 2025, 16. 10. 2025 a 7. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za všechna tři dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. Upomínka ze dne 7. 11. 2025 byla žalovanému doručena vhozením do domovní schránky dne 21. 11. 2025, jak se podává z doručenky.9. Z předžalobních upomínek ze dne 30. 10. 2025 a ze dne 4. 12. 2025, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, a to vždy do 15 dnů od odeslání těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejich soudnímu vymáhání. Výzvy byly žalovanému odeslány v den jejich vyhotovení, jak vyplývá z informace , právnická osoba, a výpisu sledování zásilek , Anonymizováno, .10. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci.11. Žalovaný byl v obdobích ode dne 9. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, dále ode dne 16. 4. 2025 do dne 2. 7. 2025 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, . V uvedených obdobích nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku.12. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2 až 4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle shora citovaných zákonů a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč.14. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem předmětných motorových vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákonů uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku za první nepojištěné vozidlo ve výši 8 772 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (102 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč), stejně tak jako základ příspěvku za druhé nepojištěné vozidlo ve výši 6 708 Kč (78 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč). Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.15. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 080 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění