3 C 6/2026-101 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 12. 11. 2025, doplněnou dne 16. 2. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení 37 498,04 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 17. 4. 2024, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Na účtu však vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ani přes zaslané výzvy nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ke dni 20. 7. 2025 a dluh z nepovoleného přečerpání ve výši 2 192,64 Kč začala úročit úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry ve výši 11,5 % ročně. Dlužná jistina úvěru činí 2 189,98 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 20. 7. 2025 činí 2,66 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení běžícího úroku ve výši 11,5 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 21. 7. 2025 do zaplacení.2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2022, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů, z informací od žalovaného a z interních zdrojů. Při zohlednění výše úvěru pak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 087 Kč počínaje 23. 2. 2022. Úroková sazba činila 25,9 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru a dlužné splátky nevyrovnal ani po opakovaných urgencích, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěru zesplatnila ke dni 27. 3. 2025. Dlužná jistina činí 11 195,75 Kč, poplatky 1 099 Kč, smluvní úrok 861,04 Kč splatný ke dni 27. 3. 2025, úrok z prodlení 1 170,12 Kč splatný ke dni 27. 3. 2025. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši 11 195,75 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky ve výši 12 294,75 Kč sestávající z dlužné jistiny a poplatku od 28. 3. 2025 do zaplacení.3. V neposlední řadě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2023, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů, z informací od žalovaného a z interních zdrojů. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů. Žalovaný měl v době žádosti o zápůjčku příjem ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 16 929 Kč (z toho na splátky půjček 5 519 Kč, na bydlení 2 550 Kč, na živobytí 4 860 Kč a ostatní výdaje 4 000 Kč). Při zohlednění výše úvěru pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 349 Kč počínaje 22. 6. 2023. Úroková sazba činila 27,9 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru a dlužné splátky nevyrovnal ani po opakovaných urgencích, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěru zesplatnila ke dni 17. 3. 2025. Dlužná jistina činí 21 143,31 Kč, poplatky 1 870 Kč, smluvní úrok 3 422,11 Kč splatný ke dni 17. 3. 2025, úrok z prodlení 536,19 Kč splatný ke dni 17. 3. 2025. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši 21 143,31 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky ve výši 23 013,31 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 21 143,31 Kč, poplatků ve výši 1 870 Kč, od 18. 3. 2025 do zaplacení.4. Shora uvedené pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy ze dne 28. 7. 2025 postoupeny žalobkyni s účinností ke dni 30. 7. 2025. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po předžalobní výzvě odeslané dne 8. 10. 2025.5. Žalovaný se k řádně a včas doručné žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).7. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 17. 4. 2021 vyplynulo, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat bankovní služby.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2025 a z účtu č. , č. účtu, za duben 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného uvedený běžný účet. Na tomto účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 189,98 Kč, který nebyl vyrovnán. V období od října 2021 do ledna 2022 měl pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši 20 594 Kč průměrně čistého měsíčně. V období od února 2023 do dubna 2023 měl pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši 18 906 Kč průměrně čistého měsíčně. Z výpisů z účtu jsou současné patné výdaje žalovaného podle odchozích transakcí.10. Z oznámení ze dne 4. 7. 2025 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému veden účet č. , č. účtu, , a to s účinností ke dni 20. 7. 2025 z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na uvedeném účtu, který žalovaný ani po opakovaných výzvách nevyrovnal.11. Z karty klienta a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplynulo, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že žádá o zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání. Je zaměstnaný s příjmem ve výši 20 000 Kč. Má výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, na živobytí 4 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 4 000 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně splácel půjčku po 3 299 Kč měsíčně, podle úvěrových registrů splácel další úvěr po 2 220 Kč měsíčně. Celková splátka úvěrů či zápůjček činila 5 519 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně určila ve výši 2 550 Kč na bydlení, 4 860 Kč životní náklady a 4 000 Kč rodinné výdaje a ostatní. Výsledná kapacita žadatele činila 3 071 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet.12. Z výpisu z BRKI vyplynulo, že žalovaný splácel úvěry či zápůjčky po 5 309 Kč měsíčně. Celková suma zbývajících splátek činila 88 114 Kč. Se splátkou ve výši 872 Kč byl žalovaný v prodlení s úhradou.13. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2022 a z akceptace tohoto návrhu ze dne 23. 1. 2022 vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Roční úroková sazba činila 25,90 %. Poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 2 087 Kč včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 75 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.14. Z výzvy ze dne 27. 3. 2025 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek zápůjčky dle smlouvy č. , hodnota, s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nevyrovnání do 7 dnů.15. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2023 a z akceptace tohoto návrhu vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Roční úroková sazba činila 27,90 %. Poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 1 349 Kč včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 109 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.16. Z oznámení ze dne 17. 3. 2025 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila závazek ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zápůjčky a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky ve výši 26 971,61 Kč.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o převzetí úplaty ze dne 30. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalované pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni s účinností ke dni 30. 7. 2025.18. Z oznámení ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného