6 C 157/2025-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 300 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla online uzavřena dne 21. 10. 2024 smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 700 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku nejpozději do 13. 4. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 9 700 Kč a smluvní poplatek ve výši 1 600 Kč, celkem žalobkyně požaduje částku 11 300 Kč. Od 14. 4. 2025 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny 9 700 Kč. Poplatky představují částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení delším než 3 měsíce, vznikla jí povinnost zaplatit žalobci poplatky v celkové výši 2 600 Kč. Žalovaná na poplatcích zaplatila částku 1 000 Kč, žalobkyně tak požaduje zbývající částku 1 600 Kč.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr na koupi nábytku ve výši 9 700 Kč, který měla žalovaná splatit v 10měsíčních splátkách po 970 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 0 %. V sazebníku jsou uvedeny náhrady pro případ prodlení dlužníka ve výši 500 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila částku 1 000 Kč, která byla započítána na část poplatků. Dopisem ze dne 1. 4. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému doplacení úvěru. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2025.4. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 9 700 Kč na koupi nábytku, který měla žalovaná splácet v 10 splátkách po 970 Kč. Úrok nebyl sjednán.5. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že předmětný úvěr již uhradila a kdy, v řízení zůstala nečinná.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na vrácení jistiny úvěru ve výši 9 700 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Co se týká požadovaných poplatků za prodlení v celkové výši 2 600 Kč (po zaplacení částky 1 000 Kč žalovanou požadovaných ve výši 1 600 Kč), tak se soud domnívá, že tyto poplatky pouze uměle navyšují jistinu úvěru. Za odpovídající by soud považoval 2 upomínky po 400 Kč, nicméně i s poplatkem zaplaceným žalovanou ve výši 1 000 Kč je soud srozuměn. Vyšší poplatek za prodlení než částku 1 000 Kč, již žalovanou zaplacenou, soud již považuje za nepřiměřený a rozporný s dobrými mravy. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit jistinu úvěru ve výši 9 700 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pro 1 600 Kč představující poplatky za prodlení, byla žaloba zamítnuta. Soud se domnívá, že částka zaplacená žalovanou na tyto poplatky ve výši 1 000 Kč, představuje maximální částku, kterou je soud ochoten při výši úvěru 9 700 Kč akceptovat. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, tak se soud domnívá, že v případě úvěru do výše 10 000 Kč není potřeba úvěruschopnost žalované podrobněji zkoumat, soud má za to, že tuto částku je schopna splatit jakákoliv průměrná fyzická osoba.7. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v části 9 700 Kč, neúspěšná byla co do 1 600 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 72 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.9. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 890 Kč (3 úkony právní služby po 1 580 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.10. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 815 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 72 %, tedy částky 2 027 Kč. Náklady řízení ve výši 2 027 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).