6 C 9/2026-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 107 241 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 12. 2021, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy o úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 11. 4. 2024 odstoupila. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 101 005 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné ve výši 830 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 3 906 Kč. Pohledávka proti žalované byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2025 postoupena na současnou žalobkyni.2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. K tomu žalobkyně doložila 3 výplatní pásky žalované, z nichž vyplýval příjem okolo 20 000 Kč měsíčně čistého, dále prověřovala žalovanou ve všech příslušných registrech. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy úvěruschopná a právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala. Smlouva o úvěru byla uzavřena ještě v době, kdy zákon o spotřebitelském úvěru nestanovil podmínku zkoumání úvěruschopnosti z úřední povinnosti soudu.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 130 000 Kč, který měla žalovaná splatit v 72měsíčních splátkách po 2 547 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,59 %, dále bylo sjednáno pojištění ve výši 166 Kč měsíčně a náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy ze strany věřitele pro prodlení dlužníka delšího 3 měsíce. Dopisem ze dne 12. 3. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému doplacení úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 byla pohledávka proti žalované postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 23. 6. 2025. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2025.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 130 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 72měsíčních splátkách po 2 547 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 9,59 % ročně.6. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že předmětný úvěr již zcela uhradila a kdy, v řízení zůstala nečinná.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení zbylé části jistiny ve výši 101 005 Kč, dále má právo i na náhradu nákladů ve výši 1 500 Kč za odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení žalované, má právo na zaplacení částky 830 Kč představující 5 nezaplacených splátek pojistného i na zaplacení úroku ve výši 9,95 % ročně z nesplacené jistiny za období do 11. 4. 2024 v částce 3 906 Kč.8. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit částku 107 241 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jistiny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 4 134 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz (ze strany žalobkyně nebylo doloženo zkoumání úvěruschopnosti), postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky 103 335 Kč (bez úroků) částku 5 167 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 1 033 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 1 033 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 167 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 5 260 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 2 630 Kč a 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Další náklady soud nepřiznal, neboť požadovaná tvrzení měla být obsažena již v žalobě. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 22 712 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).