7 C 247/2025-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 17. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 14 470,40 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou dne 9. 1. 2023, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby a dodanou elektřinu zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně za dodané služby a elektřinu vystavil žalované fakturu číslo , hodnota, za období od 11. 1. 2023 do 30. 10. 2023 ve výši 22 490,40 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 020 Kč činila konečná dlužná částka 14 470,40 Kč). Žalovaná dlužnou částku splatnou dne 16. 11. 2023 neuhradila a pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení na současnou žalobkyni, a to ke dni 4. 8. 2025, o čemž byla žalovaná informována.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 1. 2026. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla omluvena, žalovaná se bez omluvy nedostavila.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřené mezí společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaná se za tuto zavázala řádně hradit vyúčtované částky. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinný od 1. 1. 2012.4. Z konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, vyfakturoval žalované dodanou elektřinu a služby za období od 11. 1. 2023 do 30. 10. 2023 ve výši 14 470,40 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 11. 2023.5. Z upomínky ze dne 15. 6. 2023 a ze dne 8. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o uhrazení dlužné částky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1, 2, 3 a 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . postoupila shora uvedenou pohledávku za žalovanou současné žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, . žalované oznámila, že pohledávku za shora uvedenou fakturu postoupila současné žalobkyni.8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o postoupení pohledávky a zároveň jí vyzvala k úhradě dlužné částky s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy s poučením, že v případně neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána téhož dne.9. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a služeb vyplývá z ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) a z předložené faktury za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že uvedenou pohledávku, nebo její část, zaplatila a kdy. Soud proto podané žalobě plně vyhověl co do částky 14 470,40 Kč.10. Dle ustanovení § 1970 NOZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 949,70 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.12. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.