10 C 163/2019-92 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem ve výši 334 168,68 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že dne [datum] při návštěvě obchodního domu [anonymizováno] do ní narazil zaměstnanec žalované řadou spojených nákupních vozíků. V důsledku toho upadla na zem a utrpěla zranění, která byla následně diagnostikována jako otřes mozku, zablokování páteře a zlomený bederní obratel. Do domácího ošetřování byla propuštěna po týdenní hospitalizaci dne [datum]. V důsledku shora popsaných zranění dne [datum] znovu převezena do nemocnice, po vyšetření byla propuštěna do domácího ošetřování s diagnózou mozková komoce s distorzí páteře s inverzním postavením páteře, mírné snížení výškového obratle ve střední části. [příjmení] nosit korzet, Schancův límec, byla medikována analgetiky. Lékař jí doporučil klidový režim – nesměla sedět, ve vertikální poloze mohla být pouze v korzetu. Léčebný režim byl ukončen až dne [datum]. Vzhledem k tomu, že byla v podstatě nepohyblivá, byla odkázána na pomoc rodičů, v jejichž bytě léčení převážně probíhalo. Rodiče se starali i o jejího nezletilého syna. Žalobkyně popsala, že v důsledku úrazu se jí zhoršila paměť, hůř si vybavuje slova a má potíže s formulováním myšlenek a s rozhodováním, zhoršil se jí zrak. Není schopná doprovázet svého mentálně postiženého syna do školy. Nesmí zvedat břemena těžší než 1 kilogram, nemůže tedy sama nakupovat, nedokáže sama vstupovat do vany ani z ní vystupovat. Má potíže s krční a hrudní páteří. Vzhledem k bolestem zad je vyloučena ze sexuálního života. Není schopna delší dobu stát, nemůže tedy vařit, navštěvovat kina, divadla, podílet se na zájmových činnostech. Zhoršila se její primární diagnóza – roztroušená skleróza. Bolesti v zádech pociťuje již při kratší cestě autem. Žalobkyně předložila soudu znalecký posudek znalce docenta MUDr. [příjmení], který bolestné ohodnotil částkou 100 314 Kč (340 bodů po 295, 04 Kč) a ztížení společenského uplatnění částkou 181 863 Kč. Na nákladech za vypracování znaleckého posudku požadovala jako příslušenství pohledávky částku 11 988,68 Kč Vedle těchto nároků požadovala rovněž částku 40 000 Kč jako náhradu za pomoc, kterou jí poskytovali po dobu jejího léčení rodiče. Uvedla, že jim přispívala v uvedeném období částkou 8 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Připustila, že dne [datum] nešťastnou náhodou narazil zaměstnanec [právnická osoba] do žalobkyně řadou nákupních vozíků. Uvedla současně, že se žalobkyně po incidentu zdržovala ještě zhruba 40 minut v okolí prodejny, zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] s ní sepsala záznam o úrazu. Při sepisu tohoto záznamu informovala žalobkyně pracovnici žalované, že je vážně nemocná, popsala svá stávající onemocnění. Žalovaná zpochybňovala, že úraz mohl mít následky v podobě tvrzených zdravotních obtíží žalobkyně. Pokud by tomu tak bylo, žalobkyně by se nebyla schopná několik desítek minut zdržovat v okolí prodejny a poté odejít bez okamžité lékařské pomoci. Žalovaná měla za to, že zdravotní komplikace žalobkyně nesouvisí s popisovaným incidentem a mohly se jí přihodit kdykoli po něm. Uvedla, že žalobkyni nebyly předloženy podklady prokazující oprávněnost nároku, ačkoli o ně [právnická osoba] opakovaně žádala. Požadavek na zaplacení částky 40 000 Kč představující příspěvek, který měla žalobkyně platit svým rodičům, považovala rovněž za neoprávněný, neboť žalobkyně neprokázala účelnost vynaložení takových nákladů ani skutečnost, že je rodičům poskytla. Žalovaná navrhla, aby na její straně vstoupila do řízení jako vedlejší účastník [právnická osoba], neboť to byl ve skutečnosti její zaměstnanec, který nešťastnou náhodou do žalobkyně při zmíněném incidentu narazil. 3. [právnická osoba] potvrdila, že je dodavatelem služeb, které s předmětem řízení souvisí a projevila zájem vstoupit jako vedlejší účastník do řízení. Současně uvedla, že pro plnění služeb souvisejících s úrazem žalobkyně použila svého dlouhodobého subdodavatele [právnická osoba] Navrhla, aby i tato společnost vstoupila do řízení na pozici vedlejšího účastníka na straně žalované. Rovněž [právnická osoba] projevila zájem vstoupit do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované a navrhla vstup svého pojistitele [právnická osoba] Ta však o vstup do řízení zájem neprojevila. 4. Ze shodných výpovědí žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že dne [datum] společně navštívili obchodní dům [anonymizováno]. Ještě před samotným nákupem, v okamžiku, kdy dávala minci do nákupního vozíku, do žalobkyně narazil zaměstnanec, který zde prováděl úklid vozíků (žalobkyně odhadovala, že se jednalo o 10 až 15 vozíků, svědek [příjmení] 10 až 12, případně 15 vozíků). V důsledku nárazu žalobkyně upadla, svědek [příjmení] společně se zmíněným zaměstnancem odsunuli vozíky a pokusili se ji zvednout. Žalobkyně uvedla, že následně byla v určitém šoku, nebylo jí dobře. Po zařízení nezbytných záležitostí se odebrala pěšky domů, kde se jí přitížilo, bolela ji záda, hlava, zvracela. Proto odjela v doprovodu matky do nemocnice, tam jí byl zhotoven rentgenový snímek a provedeno CT vyšetření. Bylo zjištěno, že utrpěla otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zlomení dvou obratlů. Byla hospitalizována, dostala trojbodový korzet, který se obtížně upíná na tělo, nesměla sedět, stát mohla pouze krátkou dobu a v korzetu. Po propuštění z nemocnice ji musela matka krmit, koupat, oblékat. V době hospitalizace i následně pečovali rodiče o jejího jedenáctiletého syna, který trpí mentálním postižením. U rodičů žalobkyně strávila celou dobu letních prázdnin, následně spolu s ní museli odjet do jejího bydliště, aby syn mohl nastoupit do školy. I tam jí poskytovali pomoc s péčí o ni samotnou i o syna. 5. Průběh léčení žalobkyně po úrazu je zřejmý z výpisu z jejího chorobopisu, jehož přepis je součástí znaleckého posudku docenta MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Soud tak považuje za prokázané, že dne [datum] odpoledne se žalobkyně v doprovodu matky dostavila do nemocnice, uvedla, že na ni v Tescu najel zaměstnanec s vozíky, upadla asi na bok, narazila si hlavu, čtyřikrát zvracela, trpí závratěmi. Při rentgenu bylo zjištěno mírnější snížení výšky obratlového těla L5 ve střední části, které nebylo v nálezu CT před rokem, suspenzivní čerstvá komprese. Dne [datum] byla konstatována nevelká komprese dolní přední hrany obratle L4, komprese obou ploten obratlového těla L5 se snížením centrální části levé poloviny obratlového těla na třetinu původní výše. Nález svědčí pro akutní či subakutní kompresivní frakturu obratlového těla v terénu přestavbových změn skeletu po aktinoterapii, pravostranná preforaminální až foraminální protruze disku velikosti 5 mm s kontaktem na kořen L51.dx. Byla doporučena klidová terapie, klid na lůžku, korzet, Schancův límec. Při propuštění byly zaznamenány diagnózy S0600 Commotio cerebri, S3200 Akutní fraktura LP, dle CT i nevelká komprese přední hrany L4, S 134 Podvrtnutí a natažení krční páteře. Následně byla žalobkyně s poukazem na shora popsaný úraz ošetřena a medikována ještě v červenci 2018. 6. Znalec po prostudování dokumentace a po vyšetření žalobkyně vyčíslil jak bolestné, tak i náhradu za ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o bolestné, hodnotil lehký otřes mozku 20 body, podvrtnutí a natažení krční páteře 30 body, kompresní zlomeninu těla bederního obratle se snížením nejvýše o jednu třetinu 80 body, úrazové poškození bederní meziobratlové ploténky se současnou zlomeninou obratle L5 200 body a konečně poranění povrchní žíly předloktí 10 body, celkem 340 bodů. Bolestné pak ve vazbě na hodnotu jednoho bodu v rozhodném roce 2018 (295,04 Kč) vyčíslil částkou 100 314 Kč. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, dospěl k závěru, že vyřazení posuzované z předchozího běžného života podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví činilo 1,3%, což představuje částku 165 330 Kč. Vzhledem k věku žalobkyně zvýšil toto ohodnocení o 10% na částku 181 863 Kč. Znalec shledal postižení žalobkyně v položkách zvládání obtíží a jiných psychických nároků, udržení pozice těla, zvedání a nošení předmětů, chůze, potíže při používání dopravy, přípravy jídla, vykonávání domácích prací a rekreace a využití volného času. Ve všech těchto položkách hodnotil rozsah obtíží (kapacitu) 10%. Ve slovním hodnocení posudku uvedl, že přihlédl k předchozímu zdravotnímu stavu posuzované, položky, které byly dotčeny pouze stávajícím zdravotním stavem žalobkyně, nebyly hodnoceny. U položek, na které měl vliv posuzovaný úraz, komentoval hodnocení v připojené poznámce u každé položky. V těchto poznámkách skutečně znalec uvedl, zda bylo omezení přítomno před úrazem a zda, případně jak došlo k jeho zhoršení. Při jednání doplnil znalecký posudek ústně a zodpověděl všechny dotazy soudu a zúčastněných. Uvedl, že v případě žalobkyně, která měla v minulosti zásadní zdravotní komplikace, je pochopitelně obtížné odlišit, do jaké míry její potíže souvisí s utrpěným úrazem. Nicméně vysvětlil, že následky, které žalobkyně popsala a které hodn