13 C 101/2020-29 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen„ soud“) domáhal zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tento svůj požadavek odůvodnil tím, že žalovaný, jako zaměstnanec žalobce, dne [datum] v [hodina] v ulici [ulice] v [obec], při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer s [registrační značka] konkrétně při couvání špatně odhadl vzdálenost od kamenného tarasu, do kterého narazil, čímž došlo k poškození levého zadního sloupku, k poškození horního a dolního pantu levých zadních křídlových dveří, levé zadní skupinové svítilny, levého zadního nárazníku a odrazky a pravého předního nárazníku služebního vozidla. Žalovaný si byl svého prohřešku vědom, když toto stvrdil na Zprávě o dopravní nehodě, ke které neměl žádné připomínky. Po opravě vozidla, byla žalobci vyúčtována oprava daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], když po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 5 057 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného výdělku ve výši 2 939 Kč, a proto mu byla v souladu s § 257 an. zákoníku práce (dále jen„ ZP“) předepsána k náhradě škoda ve výši 5 057 Kč. Dopravní nehoda byla nahlášena na [právnická osoba], která poskytla pojistné plnění v částce 3 057 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku 2 000 Kč, která představuje nezaplacenou spoluúčast. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, dopěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový závěr, že žalovaný pracoval u žalobce na základě dohody o provedení práce ze dne [datum]. Tato dohoda byla ukončena dohodou o zrušení dohody o provedení práce ke dni [datum]. Dne [datum] v [hodina] v ulici [ulice] v [obec], při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer s [registrační značka] konkrétně při couvání špatně odhadl vzdálenost a narazil od kamenného tarasu. Dne [datum] ukončila [právnická osoba], u které bylo vozidlo pojištěno, škodní událost ze dne [datum], s uvedením, že na vozidle vznikla škoda v částce 5 057 Kč, kterou v rozsahu překračujícím spoluúčast, tedy v částce 3 057 Kč vyplatilo žalobci. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného výdělku 2 939 Kč měsíčně. 5. Podle § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 6. Podle § 257 odst. 1 a 2 ZP je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Na základě zjištěného skutkového soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří částka 400 Kč za dva úkony dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).