24 C 287/2020-105 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně dle této smlouvy žalované poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši efektivní úrokové sazby 167,75 % ročně splácet v 18 splátkách po 1 330 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2018 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaná sjednané podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1. smluvních ujednání v celkové výši 1 996 Kč, neboť se dostala do prodlení s úhradou splátky [číslo] o délce 30 dnů, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smluvních ujednání v celkové výši 1 800 Kč neboť se dostala do prodlení s úhradou splátky [číslo] o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu [datum]. Podle bodu 6.3. smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši celkem 8 341,39 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 6 795,28 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 1 546,11 Kč) byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni v den následující po dni zesplatnění. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru zaplatila dalších 7 000 Kč, a proto aktuální dlužná nová jistina ke dni podání žaloby činí 1 341,39 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu v částce 1 350,40 Kč, a to dle bodu 6.5. smluvních ujednání, který stavil výši smluvní pokuty na 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 8 341,39 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne [datum]. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala úroků z poskytnutí úvěru ve výši 102,64 % ročně z dlužné původní jistiny od [datum] do jejího zaplacení. Uvedené částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku za poskytnutí úvěru ve výši 67,64 % ročně z částky 6 795,28 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 67,64 % ročně z částky 6 341,39 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 67,64 % ročně z částky 4 841,39 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 67,64 % ročně z částky 3 341,39 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 67,64 % ročně z částky 1 841,39 Kč od [datum] do [datum] a úroku ve výši 67,64 % p. a. z částky 1 341,39 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem III. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba. 3. K nařízenému jednání se žalovaná, která byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila a k věci se ani nijak nevyjádřila. Soud věc projednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouva) ve spojení s oznámením věřitele o schválení úvěru, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, splátkovým kalendářem ke smlouvě a kartou klienta, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splácet včetně sjednaného úroku v efektivní úrokové sazbě ve výši 167,75 % ročně, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč splatných počínaje od července 2018 vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Tato úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru (viz část A) smlouvy). Podle části B) smlouvy, a to konkrétně bodu 6.1. smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2. smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se klient dostane do prodlení. Podle bodu 6.5. smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 17) má soud za prokázané, že dne [datum] byla ve prospěch žalované odepsána z účtu žalobkyně částka 12 000 Kč. Z karty klienta ve spojení výzvami k zaplacení má soud za prokázané, že žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru zaplatila před prohlášením úvěru žalovanou za splatný celkem jedenáct splátek. Z tohoto důkazu též plyne, kdy a v jakých částkách žalovaná dluh splácela a že žalobkyně její platby započítávala vždy na úhradu jistiny a úroku z úvěru. Žalovaná byla o splácení upomínána, jak plyne z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (č. l. 27-29). Dle splátkového kalendáře (č. l. 38 p. v. spisu), který v sobě obsahuje splátku efektivního úroku ve výši 167,75 % ročně, měla být dvanáctá splátka ve výši 1 330 Kč zaplacena dne [datum], však tato byla splacena až dne [datum] (viz karta klienta – č. l. 37), čímž proto dle žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně přitom vychází z bodu 6.3. smlouvy, podle kterého jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. K tomuto dni se pak stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a veškeré úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, dle bodu 6.4. smlouvy. Žalobkyně vycházela z toho, že ke dni zesplatnění úvěru se stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do dne následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, jak má soud za prokázané z oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] (č. l. 36). Z karty klienta má soud též za prokázané, že po zesplatnění úvěru byla na splacení úvěru žalované uhrazena ještě částka v celkové výši 7 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (doloženou včetně podacího archu z následujícího dne) je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývajícího dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. Z výpisu ze systému [příjmení] a z listiny hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ve spojení s výplatními páskami a pracovní smlouvou žalované je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Ze statistického seznamu [obec] národní banky - úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v období od 5/ 2018 do 7/ 2018 - má soud za prokázané, že za červen 2018 činila průměrná sazba úroků z úvěru poskytovaná bankami domácnostem 8,55 % ročně. 5. Soud při právní kvalifikaci uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] vycházel z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel