11 C 179/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 257 340,14 Kč s příslušenstvím a částky 66 230 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 276 000 Kč. Žalovaný měl povinnost splácet předmětný úvěr, avšak v rozporu se svými povinnostmi jej řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a dluh žalovaného v celkové výši 257 340,14 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně požaduje i úroky a úroky z prodlení. Dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 65 000 Kč. Žalovaný měl povinnost splácet předmětný úvěr, avšak v rozporu se svými povinnostmi jej řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a dluh žalovaného v celkové výši 66 230 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně požaduje i úroky a úroky z prodlení. Dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak opět nezaplatil ničeho. 2. Podle § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 276 000 Kč, které žalovaný čerpal převodem na účet v plné výši a zavázal se jej splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 850 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku 257 340,14 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 253 941,14 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 552 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, pak má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč, které žalovaný čerpal převodem na účet v plné výši a zavázal se jej splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 400 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku 66 230 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 65 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo. 4. Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve dvou případech řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému nejprve úvěr ve výši 276 000 Kč a následně ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr vždy v souladu s příslušnou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil platební povinnost uhradit dlužné částky tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok 8,25 % ročně a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 28 860 Kč (1 úkon právní služby 9 620 Kč - § 7 bod 5. a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 6 249,60 Kč a soudní poplatek ve výši 12 944 Kč, to je celkem 48 953,60 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.