11 C 194/2021-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 30 164 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit vedle jistiny také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Ta činila ke dni postoupení pohledávky částku 9 575 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na sjednaný úrok z úvěru dle obchodních podmínek v částce 5 164 Kč a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle Sazebníku v částce 150 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Vzhledem k žalobkyní předloženým listinám, vyzval soud žalovaného, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 1. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru s identickým číslem, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku úvěru v celkové výši 25 000 Kč, a to platbou ve výši 16 000 Kč dne [datum], jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu, na kterém je uvedena též poznámka„ [anonymizována čtyři slova] [číslo]“, a dále platbou ve výši 4 000 Kč dne [datum], platbou ve výši 3 500 Kč dne [datum] a platbou ve výši 1 500 Kč dne [datum], jak vyplývá z předložených výpisů z účtu. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného, který před poskytnutím úvěru od právního předchůdce žalobkyně tomuto zaslal částku 1 Kč, jak plyne z dalšího výpisu z účtu. Žalovaný však sjednanou částku nevrátil řádně a včas, jak plyne z dopisů zasílaných právním předchůdcem žalobkyně žalovanému ze dne [datum], [datum] a [datum]. Podle smlouvy o úvěru je úvěrovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši 50 Kč. Přímo v úvěrové smlouvě je mimo jiné sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení za postoupené pohledávky. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalovaného částku 39 889 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 9 575 Kč, úrok ve výši 5 164 Kč a náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 2. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve znění ze dne [datum], podle které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl celkem částku 25 000 Kč. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím dosud nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je postoupený nárok žalobkyně na úroky z úvěru a smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu. Žalovaný jako úvěrovaný úvěr řádně včas nezaplatil, a proto úvěrujícímu vznikl nárok na zaplacení další částky ve výši 9 575 Kč představující narostlou smluvní pokutu, a který byl též platně postoupen na žalobkyni. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to jednak ve formě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 150 Kč a dále ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 382 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.