11 C 200/2021-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce na [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytl žalované částku 117 800 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 919 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje od [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, banka proto s účinností ke dni [datum] pohledávku žalované zesplatnila. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku 101 242,54 Kč. Po postoupení neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho a nadále tedy dluží uvedené částky. Na předžalobní upomínku žalobkyně nijak nereagovala. 2. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, předvolání jí bylo doručeno fikcí v místě trvalého bydliště. Soud věc proto projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a rozhodl na základě obsahu spisu. 3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, zejména ze smlouvy o půjčce na [anonymizováno] ze dne [datum], za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v uvedený den uzavřeli smlouvu o půjčce na [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 117 800 Kč, a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,90 % ročně. Žalovaná neplatila řádně v souladu se smlouvou, dosud tedy dluží žalobkyni výše uvedenou částku, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Mimo to požaduje úhradu smluvního úroku a úroků z prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností od [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 a násl. o. z. pak byl posouzen nárok na úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 117 800 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných splátkách, a to včetně sjednaného úroku, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka řádně postoupena, tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni sjednaný úrok 25,9 % ročně a úroky z prodlení, které požaduje po právu po žalované podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby v částce 20 720 Kč (1 úkon právní služby 5 180 Kč - § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jízdné advokáta k jednání dne [datum] ve výši 516,80 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, 21 % DPH ve výši 4 795,73 Kč a soudní poplatek ve výši 4 050 Kč, to je celkem 31 682,53 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.