11 C 213/2020-90 — Okresní soud v Táboře

1. Z opatrovnického spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo vyloučeno k samostatnému projednání podání žalobkyně, kterým se domáhala anulování kupní smlouvy na nemovitost opatrované [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], nebo doplacení na tržní hodnotu minimálně [částka]. 2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad podání. 3. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a zároveň jí byl ustanoven zástupce - advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K výzvě Okresního soudu ve [obec] pak zástupce žalobkyně podáním ze dne [datum] shrnul celou věc a doplnil žalobní tvrzení, přičemž výslovně uvedl, že žaloba, tak jak byla podána, směřuje k vyslovení neplatnosti kupní smlouvy, s tím, že se žalobkyně domáhá určení, že kupní smlouva uzavřená mezi [celé jméno žalované], narozenou [datum] a [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře 660 m2; pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 14 m2, jehož součástí je stavba budova bez čp./če – garáž a pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 52 m2, jehož součástí je stavba budova č.e [anonymizováno], vše zapsáno na LV [číslo] v katastrální území a obci [obec], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], je neplatná. Žaloba je odůvodněna tím, že kupní smlouva byla uzavřená mezi žalovanou [celé jméno žalované] (sestra žalobkyně) a paní [jméno] [celé jméno žalované] (matka žalobkyně), přičemž toto právní jednání bylo schváleno Okresním soudem ve [obec], který vede opatrovnický spis [jméno] [celé jméno žalované]. Ke schválení kupní smlouvy došlo na základě znaleckého posudku předloženého žalovanou, který vypracoval znalec [jméno] [příjmení]. Žalobkyně má za to, že tento znalec vypracoval posudek na žádost žalované a hodnota nemovitostí je silně podhodnocena. V posudku jsou uvedeny chybné a nepřesné informace, například že kolaudace stavby proběhla v roce 1957, avšak prarodiče účastnic pozemek koupili až v roce 1962 a kolaudace proběhla až v roce 1966, dům je celý z cihelného zdiva o tloušťce 30 cm a omítnutý (nikoliv z obedněného zdiva, tloušťky 15 cm), je opatřen ústředním topením, napojen na kanalizaci a zásobování pitnou vodu je zajištěno z vlastní studny o dostatečné vydatnosti. Dále na domě proběhly četné rekonstrukce, v letech 2000 až 2001 byla provedena kompletní výměna střešní krytiny, následně opravy vnější omítky, včetně finálního povrchového nátěru. Zásadní věcí pak je, že v době uzavření kupní smlouvy i nyní, jsou předmětné nemovitosti vedeny v územním plánu [územní celek] jako pozemky určené pro výstavbu rodinných domů, a dle sdělení [územní celek], se stavební pozemky prodávaly v době uzavření kupní smlouvy za částku 950 Kč za m2. Z toho vyplývá, že samotná tržní hodnota pozemků bez domu a dalších staveb převyšuje hodnotu nemovitostí jako celku stanovenou ve znaleckém posudku. Žalobkyně je proto přesvědčena, že uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti mezi žalovanou a její matkou, jež v té době trpěla [anonymizováno] chorobou, pro kterou nebyla schopna rozpoznat následky svého jednání, spolu s tím, že do řízení o schválení právního jednání byl předložen zjevně podhodnocený znalecký posudek předmětných nemovitostí, mělo za cíl získat předmětné nemovitosti do vlastnictví žalované za cenu, která je zjevně mnohonásobně nižší, než cena tržní a takové právní jednání je stiženo vadou tzv. absolutní neplatnosti z důvodu, že se zjevně příčí dobrým mravům a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud ve [obec] místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Táboře. 5. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si není vědoma žádných podvodů při uzavření kupní smlouvy. Nemovitost řádně zakoupila a zaplatila své mamince a vše proběhlo i soudním řízením u Okresního soudu ve [obec], který uzavření kupní smlouvy za opatrovanou matku schválil. Žaloba je vedena pouze snahou žalobkyně získat finanční prostředky. Neustále usilovala o to, aby žalovaná byla zproštěná opatrovnictví matky a místo ní ustanovena opatrovníkem ona, aby se tak dostala k matčiným penězům. Skutečný zájem o matku neměla, jak vyplývá ze zpráv, které má soud k dispozici. Její dluhy a insolvence mluví za vše. Poté, co maminka dne [datum] zemřela, měla žalovaná žalobkyni z dědického řízení zaplatit její dědický podíl. O tyto peníze však žalobkyně přišla, protože byly všechny zaslány na účet jejího insolvenčního správce. 6. Soud provedl důkazy opatrovnickým spisem Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] vedeným ohledně [jméno] [celé jméno žalované]. Bylo tak prokázáno, že dne [datum] uzavřely [jméno] [příjmení], zastoupená soudem jmenovaným kolizním opatrovníkem [jméno] [příjmení], a [celé jméno žalované] kupní smlouvu, na jejímž základě [jméno] [celé jméno žalované] prodala své dceři [celé jméno žalované] nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to za cenu [částka]. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla předmětná kupní smlouva za opatrovanou [jméno] [celé jméno žalované] schválená. Jmenovaná byla před soudem rovněž zastoupena [jméno] [příjmení] jako kolizním opatrovníkem. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] je zřejmé, že kupní cena za nemovitost ve výši [částka] byla žalovanou uhrazena dne [datum]. 7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na žalobkyní požadovaném určení. Jak vyplývá z ustálené judikatury (například rozsudek NS 22 Cdo 543/2001) lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tehdy, jestliže je způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo obnovení jeho práva. V daném případě se žalobkyně domáhá podanou žalobou určení, že kupní smlouva je neplatná. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení není dán, když katastrální úřad na základě rozhodnutí ve věci nemůže provést změnu zápisu v katastru nemovitosti. Právní postavení žalobkyně se tedy ani v případě jejího úspěchu v řízení nezlepší. Právní otázka, o níž má být soudem rozhodnuto, má ve vztahu k uplatnění vlastnického práva povahu předběžné otázky. Lze-li tedy žalovat přímo na určení vlastnického práva, není dán naléhavý právní zájem na určení otázky předběžné. S ohledem na uvedené proto soud žalobu zamítl. 8. Pokud soud v rámci řízení provedl další listinné důkazy předložené žalobkyní, nevyvozoval z nich žádné závěry, ani je blíže nehodnotil, když s ohledem na shora uvedený právní názor by toto bylo nadbytečné. K věci samotné pak lze podotknout (a upozornil na to i Krajský soud v Českých Budějovicích v rozhodnutí vydaném v řízení vedeném v opatrovnickém spise [jméno] [celé jméno žalované], konkrétně v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]), že uzavření kupní smlouvy podléhalo schválení opatrovnického soudu, jednání bylo schváleno, a proto není na místě toto dále přičítat k tíži žalované. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náhradu za dva úkony (vyjádření k žalobě a účast u jednán) po 300 Kč, tedy 600 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb.