11 C 216/2019-215 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali, aby žalované byla uložena povinnost odstranit linii jilmů sibiřských a skupinu jasanů ztepilých vzrostlých na st. [parcelní číslo], při hraniční zdi na st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], dále odstranit část porostu břečťanu popínavého a část jalovce chvojky klášterské, převislý ze st. [parcelní číslo] na st. [parcelní číslo] přes hraniční zeď na st. [parcelní číslo] v k.ú. [část obce], to vše s odůvodněním, že jsou rovnodílovými podílovými spoluvlastníky st. [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], žalovaná pak je vlastníkem sousedního pozemku st. [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], když tyto nemovitosti jsou zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] [obec] mezi pozemky je tvořena po celé délce hraniční zdi, na st. [parcelní číslo]. Žalovaná vysadila na st. [parcelní číslo] při hraniční zdi v linii dlouhé asi 10 metrů 30 až 40 kusů jilmu sibiřského a to ve vzdálenosti 20 – 50 cm od hraniční zdi. Tato zeleň dosáhla za krátkou dobu výšky asi 2,5 až 3,5 metru. V důsledku hojné zálivky dochází k devastaci hraniční zdi, která se projevuje mokváním, praskáním a olupováním omítky v úseku, v němž se nachází kořenová soustava jilmů a lze očekávat, že růst těchto dřevin povede v budoucnu k ještě větší devastaci zdi. Dále na st. [parcelní číslo] roste při hranici se st. [parcelní číslo] v linii dlouhé asi 30 metrů souvislý porost břečťanu popínavého, který koncovými výhonky vniká pod konstrukce střech garáže a kolny na st. [parcelní číslo], které přiléhají k hraniční zdi a jsou rovněž v rovnodílovém podílovém spoluvlastnictví žalobců. Dochází tak ke zdvihání konstrukce střech garáže a kolny a prorůstání do vnitřních prostor těchto staveb. Výhony páčí od sebe krycí plech střech, poškozují pod ním izolační vrstvu, prkna a trámy krovů, vnikají mezi zdivo a trámy, způsobují pukliny a drobení omítky a pronikání srážkové vody do garáže. Na st. [parcelní číslo] dále roste při hraniční zdi na st. [parcelní číslo] shluk 8 kusů jasanů ztepilých, jejichž kořenový systém zásadně poškozuje hraniční zeď, devastuje ji a dochází k ohrožení majetku a osob pohybujících se na st. [parcelní číslo]. Ze st. [parcelní číslo] dále vyrůstá v bezprostřední blízkosti hraniční zdi na st. [parcelní číslo] vzrostlý keř – jalovec chvojka klášterská, který je v délce několika metrů na hraniční zeď povalen, čímž dochází k dalšímu poškozování zdi. Z uvedeného vyplývá, že dřeviny, rostoucí na st. [parcelní číslo] v bezprostřední blízkosti hraniční zdi na st. [parcelní číslo], způsobují škodu na majetku žalobců, nebo vznik takové škody bezprostředně hrozí. Žalobci tedy opakovaně vyzvali žalovanou k nápravě tohoto stavu, žalovaná však pouze zkrátila porost jilmů sibiřských na výšku asi 1 metr. Dopisem ze dne [datum] odmítla výzvě žalobců vyhovět. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se žalobci má dlouholeté problémy a vzájemné sousedské vztahy jsou neudržitelné. Návrh žalobců považuje za nedůvodný a za šikanózní výkon práva. Zeď, která má dle tvrzení žalobců degradovat z důvodu růstu keřů a stromů, je dlouhodobě ve velmi špatném technickém stavu. Není standartním plotem mezi sousedními pozemky, ale pozůstatkem původních staveb, které byly většinou zbourány. Tato stěna drží terén mezi pozemky stran a není, ani nebyla posledních minimálně 30 let udržována. Staticky je dlouhodobě narušená a je jen otázkou času, kdy dojde k jejímu zhroucení. [ulice] zeď je namáhána zejména spodní vodou, není opravována a skutečně se rozpadá. Důvody uváděné žalobci jsou vykonstruované, jimi požadované úpravy jsou nesmyslné. Pokud jde o vysázený jilm sibiřský, vysázela ho jako živý plot, za účelem zakrytí nevzhledné hraniční zdi a jako clonu mezi sousedy, když v blízkosti těchto keřů je umístěn bazén. Jilmy nezalévá, zastříhává je a udržuje a i nadále hodlá pravidelnou péčí usměrňovat výšku, případně rostliny obměňovat. Kořeny nejsou více než 30 cm hluboko. Břečťan popínavý je u zdi žalobců dlouhodobě, zakrývá její nevzhlednost, a pokud přerůstá na další stavby žalobců, mohou výhony samy šetrným způsobem odstranit. Pokud pronikají do garáže srážkové vody, je to způsobeno nedokončením stavby a její nesprávnou údržbou. Jasany ztepilé vzrostlé na hraniční zdi, jsou náletovou dřevinou a nacházejí se v prostoru, který v minulosti dlouhodobě užívali žalobci. Jedná se o území, kde není zřejmé, komu vlastně patří. Žalovaná neměla do tohoto prostoru přístup. Pokud pak jde o jalovec chvojku královskou, je nesmysl, že je tento keř povalen na zeď. Keř je zasazen s odstupem od zdi, lze za ním projít, zdi se dotýkají pouze větvě, ale zeď nemohou nijak poškozovat. Větve ani nepřesahují přes zeď, jsou jen nad ní. Zeď žalobců je ve špatném technickém stavu, praská i tam, kde žádná zeleň na pozemku žalované není. Z uvedených důvodů navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Poukázala rovněž na to, že i dřeviny na pozemku žalobců jsou zasazeny velice blízko hranice pozemku a jde tedy o místní zvyklost vysazovat porosty blíže hranici. 3. Internetovými výpisy z [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalobci jsou rovnodílovými podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, když tyto nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitosti u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce]. 4. Žalobci svá tvrzení opřeli o znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení], který soud předložili. Z jeho závěrů vyplynulo, že předmětné dřeviny poškozují hraniční zeď a také střechy garáže a kolny žalobců. Jako jediné možné řešení navrhl znalec bezodkladné a trvalé odstranění porostů (případně části jalovce chvojky). Podklady pro posudek zajistil znalec pouze z pozemků žalobců a z fotodokumentace z archivu zadavatele posudku ([anonymizováno] [celé jméno žalobce]). Místní šetření na pozemku žalované se nekonalo. 5. Z výpovědi žalované vyplývá, že linii jilmů vysázela při hraniční zdi někdy v letech 2014 až 2015. Úmyslem bylo vytvořit živý plot, který by zakryl nevzhlednou, neudržovanou zeď žalobců. Břečťan byl vysazen asi před třiceti lety, opět za účelem zakrytí nevzhledné zdi. Jasany jsou náletovou dřevinou, rostou v místě již dlouhou dobu. Navíc žalovaná ani neměla do prostoru, v němž rostou, přístup. Žalobci tam měla léta zahrazená vrátka. Je tedy otázkou, zda jasan vůbec vyrůstá na pozemku žalované. Jalovec chvojka je starý více než 20 let, mezi ním a zdí se dá projít, zeď žalobců tedy nepoškozuje. 6. Žalobce [celé jméno žalobce] ve své výpovědi uvedl, že sám přizval geodeta, který ověřil hranice pozemků a je tedy jednoznačné, že jasan vyrůstá z pozemku žalované. 7. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že neprováděl žádné oficiální vytýčení hranic mezi účastníky řízení, pouze vyhotovil zakreslení situace. Dle jeho názoru je zeď žalobců přímo na hranici pozemků, pokud jasany vyrůstají za zdí, je to již z pozemku žalované. 8. Svědek [příjmení] [jméno] potvrdil tvrzení žalované, že jasany byly na pozemku jeho manželky vysázeny před 5 až 6 lety, ostatní předmětné dřeviny jsou pak mnohem starší. Pokácení jasanu již s panem [celé jméno žalobce] řešili. Původně slíbil, že je pořeže, bylo to při šetření stavebního úřadu. Žádný zápis o tom však vyhotoven není. Jalovec chvojka ničemu neškodí, naopak vysušuje půdu okolo zdi žalobců, stejně tak linie jilmu. Ani břečťan pak dle jeho názoru není důvodem vlhkosti v krovu. Spodní voda, které je tam hodně, vzlíná zdí až ke krovům. Zeď žalobců je neudržovaná léta, praskliny na ní byly již v době, kdy vysazovali jilmy, není tedy dřevinami poškozována. 9. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje jako nezávislá osoba pro [anonymizována tři slova]. V souvislosti s tím se dostal i na pozemky účastníků, když asi před 10 až 12 lety řešili opěrnou zeď. Ta v té době nebyla v havarijním stavu. Na pozemku byl ještě opakovaně v souvislosti se spadlým štítem stodoly. Dle jeho názoru předmětné rostliny vliv na zeď žalobců nemají. 10. [celé jméno znalce], znalec z oboru geodezie a kartografie, vycházel při zaměření jasanu z toho, že se jedná o jednotlivé kmeny a dospěl k závěru, že podstata stromu jasanu ztepilého se nachází na parcele č. st. [anonymizováno]. K námitce žalované, že postupoval při zaměření stromu chybně a nesprávně ho přiřkl žalované, se znalec opakovaně vyjádřil. Zdůraznil, že polohu stromu posuzuje k vlastnické hranici určené v katastru nemovitostí, nikoliv k průběhu zdi, není tedy podstatné, jak je