24 C 358/2020-171 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jí měla způsobit žalovaná tím, že při čištění koryta vodního toku poškodila síť elektronické komunikace – SEK (dále jen SEK) a tvrdila zároveň, že žalovaná se k poškození doznala a zavázala se k úhradě způsobené škody. 2. O žalobě bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení vydáním platebního rozkazu dne [datum rozhodnutí] č. j. 24 C 358/2020-21, proti kterému se žalovaná bránila podáním odporu v zákonné lhůtě s odůvodněním, že žalovaná si najala na čištění stoky, spočívající v odstranění cca 20 cm bahna a kořenového systému plevelného porostu subdodavatele, a to firmu [právnická osoba], která tedy nevykonávala uvedenou činností žádné výkopové ani zemní práce. Bagrista, který koryto stavby čistil, v jednom kompletně zarostlém místě na dně stoky, zachytil lžící bagru volně položené kabely, které nemohl pohledem spatřit. Tyto kabely nebyly vůbec uložené v zemi a místo nebylo ani označeno ničím, čím by mohl být o přítomnosti kabelu informován. Došlo k narušení datového kabelu pro síť internetu a výpadku sítě v místě. Zhotovitel se sice k incidentu přihlásil, nikoliv však k plné odpovědnosti za škodu a její neomezené náhradě v penězích. K žádné takové dohodě, ani k uznání mezi stranami nedošlo. Jelikož kabely nebyly uloženy a zakopány v zemi, v obvyklých 70 cm hloubky či více a navíc jejich přítomnost nebyla řádně označena, má žalovaná za to, že svým jednáním nikterak neporušila žádnou svou právní povinnost a byl to naopak žalobce, kdo vznik škody na svém zařízení způsobil. Žalovaná navíc svou aktivní pomocí napomohla výrazně k opravě nastalé havárie a poskytla součinnost v takovém rozsahu, že předpokládala, že tím došlo k nápravě závadového stavu bez dalších nároků žalobkyně. Žalovaná zároveň zpochybnila vyčíslení výše způsobené škody, které je neadekvátní a neodpovídá skutečně odvedené práci na odstranění závady. Navrhla proto žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout. 3. Vzhledem k rozdílným stanoviskům stran sporu, prováděl soud podrobné dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci. Důkazy pak hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a vyvodil tento skutkový a následně i právní stav věci. 4. Písemnou objednávkou Obce Tučapy (čl. 52), jakož i svědeckou výpovědí starosty Obce Tučapy pana [jméno] [příjmení] (čl. 58 p. v.) má soud prokázáno, že Obec Tučapy si [datum] objednala u [právnická osoba] s. r. o. [okres] vodního toku v kat. úz. [obec], v místě čistírny odpadních vod v celé délce cca 500 m. Výpovědí starosty má soud dále prokázáno, že za obec uzavíral se žalovanou ústní smlouvu o dílo cca 2 měsíce po učinění objednávky. Možná to bylo i ve dvou etapách a cena díla byla dle dohody smluvních stran. 5. Písemnou objednávkou ze dne 1. 1. 2019 (čl. 53) má soud prokázáno, že žalovaná si objednala u [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], práce bagrem a dopravu nákladním vozem v období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 s termínem dodání ve stejné lhůtě. 6. Úplným výpisem z obchodního rejstříku má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně k dané věci, coby nástupnickou společnosti [právnická osoba]. Výpisem z obchodního rejstříku má soud dále prokázánu existenci [žalované ] s.r.o. s předmětem podnikání mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování, jako i výrobu, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelkou této společnosti je paní [jméno] [příjmení]. Výpisem z obchodního rejstříku má soud dále prokázánu existenci [právnická osoba] s.r.o. s předmětem podnikání výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, kde jednatelem je pan [jméno] [příjmení]. 7. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (čl. 88 p. v.) částečně potvrzenou i výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (čl. 90) a svědka [titul] [jméno] [příjmení] (čl. 152) má soud prokázány okolnosti uložení a přítomnosti kabelů elektronické komunikace. Svědek [jméno] [příjmení], starosta Obce Tučapy (čl. 88 p. v.) vypověděl, že vodní tok mají vedený v povodňových materiálech jako odlehčovací větev Černovického potoka a čistí se zhruba každý rok, záleží na tom, jaké se tam během roku vytvoří nánosy v důsledku určité výšky vodní hladiny. Tuto činnost jim nařídilo Povodí Vltavy a poblíž se také nachází majetek obce. Obec si na čištění potoka žádné stavební povolení nevyžadovala, ani nic stavebnímu úřadu neohlašovala. Tok, který byl čištěn, je stoka, bývalá přepadová stoka z lihovaru, který už dávno neexistuje a když byla stavěna čistírna odpadních vod, tak bylo počítáno i s tímto tokem pro využití na čištěnou vodu. Stoka, nebo-li nepojmenovaný tok, je tam cca 250 let. Má bahnité dno a část toku okolo hřiště je vydlážděná cihlami z důvodu, že v nedaleké Obci [obec] byla kruhová cihelna, tak se její výrobky využily i pro tyto potřeby. K čištění využívají různé subjekty, často to bývá i [právnická osoba] a.s., ale tentokrát to byla žalovaná společnost, neboť pro Obec Tučapy prováděla jiné práce v blízkosti, a proto si objednali zároveň i čištění toku. Za 10 let, co je starostou, zhruba ví, kde optické a datové kabely vedou, ale žádnou podrobnou dokumentaci o tom obec nemá. Nánosy se mohou dle počasí a množství vody ve stoce pohybovat od pár cm až po půl metru, pokud je sucho. Čistit tok musí obec dle manipulačního řádu Obce Tučapy, ten schvaluje obec s rozšířenou působností Soběslav, odbor životního prostředí. Na schůzce na úřadu obce Tučapy dne [datum] byl zástupce [žalobkyně ], zástupce [žalované ], možná i ten bagrista, to už neví. Bylo řešeno, že ti, co způsobili havárii, takto musí napravit. I on sám se tam byl podívat, byl však již večer a viděl pouze rozbagrované místo samé. Viděl následně, že bagrista odhrnul zeminu a pak došlo k opravě, která trvala asi 2 dny. Přítomnost kabelů je možná označena sloupkem, ale zda tam byl i tehdy, kdy došlo k poškození kabelu, neví. Ten rok, co čištění žalovaná prováděla, bylo sucho a čistil se tok v místě cca 50 – 100 m od hřiště. Neví, zda se havárie stala v tom bahnitém či vydlážděném dně. Není mu známo, zda žalovaná v době objednání díla si vyžadovala od správce elektronické komunikace vyjádření o přítomnosti kabelů. Žádný z předchozích subjektů, které čištění toku prováděly v předchozích letech, si žádné vyjádření od správce elektronických komunikací nevyžadovaly. 8. Svědek [jméno] [příjmení] (čl. 90), bagrista, který čištění stoky prováděl a zároveň jednatel společnosti [právnická] [osoba] vypověděl, že mezi [žalovanou] a [právnickou osobou] [anonymizováno] byla uzavřena písemná rámcová smlouva na celý rok. Potom on uzavřel ústně s panem [příjmení], coby stavbyvedoucím a zástupcem [žalované ], smlouvu o vyčištění potoka od nánosu bahna po celé délce, kam až se dostane. Díky příjezdovým můstkům došlo k rozdělení tohoto čištění na dvě etapy, první byla spodní část toku a při té se zjistilo, že tok je dlážděn cihlami, a to dno i boky a od můstku až na konec těch prací. Celý úsek byl dlážděný. Bylo mu řečeno, ať to nechá, ať to v žádném případě nerozebírá a nic nebagruje pod to vydlážděné dno, i boky. Potom byla druhá etapa, ta horní část toku. Tam došlo k té havárii. Ta byla rovněž dlážděná cihlami, boky i dno a potom na konci až bylo dno kamenné. Řádově bylo nánosu bahna 30 – 40 cm. Čistil ho lžící bez zubů, tzv.„ pravítkem“ a měl šíři 110 cm. Bagr stál na pevném terénu na zemi a rameno měl vychýlené do boku zhruba 90 stupňů a bagroval ten nános z potoka, kde stále protékala voda, a nános vyhrnoval do boku. Pod ten cihlový povrch se nedostal, měl to i zakázané, říkal mu to starosta i pan [příjmení]. Vždy lžící odebral část nánosu, postupně až na cihly. Objednatel (žalovaná) ho neinformovala o přítomnosti kabelu elektrické komunikace. On sám se na to neinformoval proto, že to nebylo třeba, nedělal žádné zemní práce, jednalo se pouze o odstranění nánosu bahna a k takové činnosti se vyjádření nevyžaduje. Kabel v potoce neviděl, protože tam stále tekla voda, viděl ho, až když ho vytáhl, a to bylo v okamžiku, kdy už byl na cihlách, neboli kdy už cítil tou lžící nebo tím pravítkem, že je na dně potoka. Hned volal panu [příjmení], a když mu řekl, že vytáhl z potoka nějaký kabel, řekl, že je to nesmysl. Ptal se, zda nešel do hloubky, což nešel, a proto trval na tom, že je to nesmysl, že by tam byly kabely a říkal to i pan starosta. V okamžiku, kdy došlo k havárii, čistil dno potoka a rohem pravítka, které je nasazené na lžíci, vytáhl oba kabely do výšky nad hladinu, resp. kousek nad hladinu, a když to zjistil, tak je hned pustil zpět. Pak kontaktoval pana [příjmení], jak uvedl, bylo mu řečeno, aby popojel a pracoval dál, takže pokračoval na dalším úseku toho koryta, a když se vrátil z oběda, pokračoval dál v čištění. Pak přijel zástupce [žalobkyně] a on stále pokračoval dál v čištění a na schůzce na obci přítomen nebyl. K odstranění havárie poskytl potřebnou součinnost, není