4 C 106/2018-428 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů (dále jen SJM) s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Za trvání manželství nabyli účastníci majetek, o jehož rozdělení se jim nepodařilo dohodnout, a proto se takového rozdělení domáhá na soudu. Předmětem vypořádání SJM učinila žalobkyně nemovité věci, a to pozemky v několika katastrálních územích, rodinný závod vedený jménem [celé jméno žalovaného], [IČO], s místem podnikání [adresa], tvořící vybavení domu [adresa]. Způsob vypořádání navrhla tak, aby pozemky byly rozděleny tak, že většina pozemků v [katastrální uzemí] bude přikázána do jejího výlučného vlastnictví a pozemky z kat. úz. [část obce], [obec], [obec], [část obce] u [část obce] a [část obce] u [obec] budou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. U movitých věcí, nechť si ponechá každý ty movité věci, které měl ke dni právní moci rozvodu manželství ve svém držení, rodinný závod, ať připadne žalovanému a ten nechť je zároveň zavázán vyplatit jí na vyrovnání hodnot majetku ze SJM odpovídající částku. 2. Žalovaný v rámci vyjádření se k žalobě rozšířil předmět vypořádání SJM o další položky, a to o bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v kat. úz. [obec], dále o zůstatek na bankovním účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedenému u [právnická osoba], o investiční portfolio cenných papírů vedené [právnická osoba] na jméno žalobkyně, o cenné papíry vedené na účtu žalobkyně v [právnická osoba] Žalovaný navrhl odlišný způsob vypořádání předmětu SJM a to tak, že by veškerý nemovitý majetek, jenž tvoří jeden funkční celek ve formě zemědělského závodu, byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, ostatní součásti SJM nechť jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že on jí vyplatí odpovídající vypořádací podíl. 3. Účastníci měli rovněž rozdílné názory, zda bytová jednotka a rodinný závod patří do SJM i na to, zda žalobkyně nabyla bytovou jednotku částečně ze svých výlučných prostředků za trvání manželství, či pouze ze svých výlučných prostředků. 4. S ohledem na výše uvedené tedy prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 132 o. s. ř. a vyvodil z nich tyto skutkové a právní závěry. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo rozhodnutím soudu rozvedeno a tím došlo k zániku SJM. Shodným tvrzením účastníků má soud dále prokázáno, že na způsobu vypořádání se účastníci nedohodli a neshodli se ani na tom, co předmět vypořádání tvoří. 6. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že účastníci za trvání manželství získali ze společných prostředků věci a hodnoty, které jsou uvedeny v odst. I., II. výroku tohoto rozsudku. Na vypořádání movitých věcí netrvali, a tak ohledně nich neprobíhalo žádné dokazování. Cena bytové jednotky byla určena znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] a toutéž znalkyní byly oceněny i pozemky účastníků, a to znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum]. Výše zůstatku na účtu žalobkyně byla zjištěna zprávou banky, rovněž tak hodnota cenných papírů. Hodnotu rodinného závodu (sdružení) soud nevypořádával, neboť jej nepovažuje za součást předmětu SJM, jak bude uvedeno níže. 7. Pokud jde o účet vedený na jméno žalobkyně, číslo účtu: [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], zprávou banky (čl. 69) má soud prokázáno, že ke dni právní moci rozvodu činil zůstatek na tomto účtu částku 160 308,09 Kč. 8. Pokud jde o cenné papíry (podílové listy) zprávou [právnická osoba] (čl. 75) má soud prokázáno, že ke dni právní moci rozvodu účastníků představovaly cenné papíry dva druhy na jméno žalobkyně, a to [právnická osoba] [anonymizováno], pobočka [anonymizováno] v počtu kusů 822 při prodejní ceně 1 878 Kč ks, tj. v ceně celkem 1 543 716 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], pobočka [anonymizována tři slova] v počtu kusů 234,191 při prodejní ceně 1.1168 Kč, tj. v ceně celkem 261 544 Kč. 9. Předmětem vypořádání SJM učinili účastníci shodně pozemky specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž žalobkyně požadovala jejich rozdělení tak, jak je již uvedeno výše, žalovaný naopak požadoval, aby byly všechny tyto pozemky přikázány jemu, neboť on provozuje zemědělskou farmu a tyto pozemky s ní tvoří jeden funkční celek a jsou v rámci hospodaření plně pro farmu využívány, obhospodařovány a jsou na ně navázány účetně dotace od státu. 10. K posouzení, který způsob vypořádání pozemků bude vhodnější, provedl soud před zadáním znaleckého posudku dokazování, jímž mělo být prokázáno, kdo z účastníků má větší, rozumnější a ekonomičtější a rovněž morální důvod pozemky získat. Soud proto vyslechl žalobkyni, která jako účastník řízení vypověděla (čl. 88 a násl.), že na pozemcích během manželství hospodařili společně jako rodina, po rozvodu užívají pozemky děti účastníků a ona proto chce, aby je užívaly i nadále. Chce však, aby se pozemky rozdělily spravedlivě půl na půl, jako vše ostatní. Pokud jde o nájemné, stačilo by jí pouze symbolické, syn jí ho dal pouze za rok 2017. Pozemky v [část obce] už jsou spojeny, tam už byla pozemková úprava, u ostatních pozemků je to však rozkouskované, každý někde jinde. Ona na pozemcích již nehospodaří asi od roku 2013 a ani neuvažuje o tom, že by hospodařit začala, ale vyloučit to úplně nelze. Pozemky nabyli se žalovaným během manželství na základě kupní smlouvy a kupovali je za účelem hospodaření na nich. Jedná se o zemědělské pozemky, na nichž by se na všech měly pěstovat zemědělské produkty. 11. Soud vyslechl i žalovaného, který jako účastník řízení vypověděl (čl. 89 a násl.), že pozemky kupovali společně s manželkou. Je tam částečně i vazba na rodinnou tradici, neboť farma, která následně vznikla, byla částečně financována i z prostředků, které byly získány z hospodářství jeho rodičů. Farma se potom rozšiřovala, a kdyby přišel o pozemky, tak by mohlo dojít k velkému ohrožení a fungování farmy. Na existenci farmy a jejím fungování jsou závislé dvě rodiny, ještě i dcera a částečně i další dcera, na jejíž výživě se podílí. Má obavu, že by pozemky obhospodařoval manžel žalobkyně a nevěří proto, že by je nechala i nadále pro užívání dětí. Dotace pobírají na ornou půdu a na pastviny, louky. Již jsou to pětileté cykly, což znamená, že každý rok se žádá o dotace, ale musí se dodržet ten pětiletý cyklus, při kterém musí být zachována výměra, na níž jsou dotace vázány. Je to určité procento nebo část procenta, které je dané. Ohledně výměry, o kterou mohou přijít, už to mají vyčerpané, např. tím, že jsou tam dány výpovědi z pozemků, na kterých hospodaří, a kdyby právě o dotace přišli, tak by museli velkou část z těch dotací vracet, což jsou miliony a bylo by to pro farmu likvidační. Na pozemcích pěstují obilí a potom hlavně pícniny, což je např. jetel, kukuřice, vojtěška a různé traviny, přičemž mají i velké procento luk. Sečou seno, mají tzv. velké zatížení dobytčí jednotku na hektar, když hlavně musí vyprodukovat co nejvíce krmiva pro skot, jelikož je to hlavní zaměření při jejich hospodaření. Pakliže přesto budou nějaké přebytky, ty následně prodávají. Farma je zaměřená jak na masné, tak na mléčné plemeno. V případě rozdělení těch pozemků by situace byla velmi problematická, a to i proto, aby nedošlo k poškození nebo rozdělení již vytvořených funkčních celků, protože aby mohli hospodařit na co největší ploše na jednom místě, tak kromě svých pozemků mají ještě pronajaty ty nejbližší sousední pozemky, a obhospodařují tedy tento velký celek a zase naopak oni pronajímají jiné části svých pozemků jiným hospodařícím, aby mohli oni fungovat stejným způsobem. Na ty pozemky, jak své, tak pronajaté, dostávají dotace, přičemž pokud jde o dotace na ty pronajaté pozemky, tak dokládají při žádosti o dotaci ty nájemní vztahy, které prokazují. Dále by to bylo problematické i z hlediska toho, že mají závazky k bankám a ty pozemky jim tvoří záruku pro tyto peněžní ústavy, aby jim ty úvěry a investice poskytly. Pokud by došlo k rozdělení pozemků dle požadavku žalobkyně, nastala by situace, kdy by museli redukovat živočišnou výrobu. Dále by byla velmi problematická i ekonomika farmy. Mají také 3 zaměstnance, takže neví, zdali by je mohli nadále zaměstnávat a byl by problém uživit tu živočišnou výrobu. Tedy by byl problém zajistit dostatek krmiva pro tento dobytek, který chovají. Omezila by se schopnost splácení úvěrů a byly by k tomu ještě navázaný další a další problémy. Pokud by se musela vracet část dotace, která je navázána na ty pětileté cykly, předpokládá tedy, že by se jednalo o vrácení zhruba kolem 9 milionů korun, ale přesný počet neví. Pozemky, které jsou předmětem daného řízení, využívají všechny sami pro sebe, nic z toho nepronajímají. 12. K prokázání tvrzení o využívání pozemků, které jsou předmětem daného řízení pro zemědělskou výrobu a farmu, jakož i nav