8 C 208/2021-24 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Tábor, domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne 30. 8. 2020 s účinností od 1. 8. 2020 na dobu určitou do 31. 7. 2021. Žalovaná však zvlášť závažným způsobem porušila povinnost nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu delší než tři měsíce. Žalovaná dlužné nájemné neuhradila a žalobce jí proto dopisem ze dne 24. 5. 2021 zaslal výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a zároveň ji vyzval, aby předmětný byt vyklidila do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne 25. 5. 2021, avšak byt nevyklidila a pronajímateli jej nepředala. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Tábor, [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu určitou do 31. 7. 2021. Z výpovědi z nájemní smlouvy, výzvy k předání bytu a výzvy k zaplacení dlužného nájemného ze dne 24. 5. 2021 má soud dále za prokázané, že žalovaná porušovala povinnosti vyplývající jí z uzavřené nájemní smlouvy, když nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z tohoto dopisu má pak soud také za prokázané, že žalovaná dlužné nájemné neuhradila a byl jí proto žalobcem nájem bytu vypovězen bez výpovědní doby. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do jednoho měsíce od skončení nájmu bytu. Výpověď byla žalované doručena dne 25. 5. 2021. Žalovaná však byt do 25. 6. 2021 dobrovolně nevyklidila a ani nepředala pronajímateli. 4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 daného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skočil doručením výpovědi nájmu bytu žalované, neboť žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za více než tři měsíce. Žalovaná tak pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 400 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci samé), tj. celkem 4 500 Kč, a dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby, tj. celkem 900 Kč. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.