9 C 278/2021-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni shora uvedené částky s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 11. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 333 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední uhradil dne 15. 2. 2019. Dlužná částka tak činila na jistině 15 686,71 Kč a na poplatku 13 808,11 Kč. Ke dni 5. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Do data postoupení uhradil žalovaný na svůj dluh celkem 6 000 Kč, po postoupení pohledávek dále neuhradil ničeho a nadále tedy dluží na jistině částku 15 686,71 Kč a na poplatku částku 13 808,11 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovaným dne 5. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední uhradil dne 15. 2. 2019. Dlužná částka tak činila na jistině 6 174,72 Kč a na poplatku 5 147,42 Kč. Ke dni 5. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Do data postoupení uhradil žalovaný na svůj dluh celkem 7 000 Kč, po postoupení pohledávek dále neuhradil ničeho a nadále tedy dluží na jistině částku 6 174,72 Kč a na poplatku částku 5 147,42 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně nijak nereagoval. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu, s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, zejména ze smluv o zápůjčkách ze dne 11. 1. 2019 a dne 5. 10. 2018, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v uvedené dny uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, resp. 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté částky vrátit a zaplatit ke každé z nich výše uvedený souhrnný poplatek v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí souhrnných poplatků byl kapitalizovaný úrok ve výši 3 577 Kč a 1 789 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně), odměna za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč a 4 180 Kč a poplatky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč a 2 948 Kč. Žalovaný uhradil na první z uvedených zápůjček částku 6 000 Kč a na druhou z nich částku 7 000 Kč. Dosud tedy dluží žalobkyni výše uvedené částky, které žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. [příjmení] to požaduje úhradu kapitalizovaného i pokračujícího smluvního úroku a úroků z prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni 5. 1. 2021 pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021. 4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 a 2 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku. Pohledávka pak byla postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 5. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ve dvou případech vždy platně sjednána smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, jejichž část žalovaný v souladu se smluvními ujednáními nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnuté úvěry žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na niž byly pohledávky včetně všech práv a povinností platně postoupeny, a proto mu tuto povinnost, pokud jde o úhradu zbytku dluhu, uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 1 500 Kč (1 úkon právní služby 500 Kč - § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 633 Kč, to je celkem 3 811 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.