10 C 280/2022-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 190 324,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smluv o půjčce uzavřených dne [datum] a [datum] a smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], dále jen„ právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uvedených smluv o půjčce žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a 120 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal tyto částky uhradit původnímu věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku a poplatků. Kontokorentní úvěr byl sjednán k účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do limitu 5 000 Kč. Sjednané splátky nehradil žalovaný včas a řádně, proto došlo k zesplatnění půjček, u obou s uvedených smluv ke dni 15. 12. 2019, u první smlouvy činila výše dluhu žalovaného k tomuto datu 66 645,55 Kč a u druhé smlouvy 117 275,71 Kč. U kontokorentního úvěru žalovaný přečerpal sjednaný limit do částky 6 402 Kč. Právní předchůdce žalobkyně shora uvedené částky postoupil na základě smlouvy o postoupení ze dne 21. 12. 2020 žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný však ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, tj. smlouvy ze dne 5. 6. 2018 a 10. 11. 2018 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem původního věřitele ([právnická osoba]), sdělením o zesplatnění ze dne 15. 11. 2019, předžalobních výzev ze dne 16. 9. 2021 včetně podacích archů, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 včetně seznamu pohledávek a oznámením postoupení ze dne 12. 1. 2021 je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, které poukázal jednorázově na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků úrok ve výši 7,70 % ročně s tím, že sazba je neměnná. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 1 731 Kč včetně poplatku na pojištění ve výši 120 Kč měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že shora uvedená částka bude splácena formou pravidelného automatického inkasa k tíži účtu č. [bankovní účet]. První splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Smluvní strany se dohodly, že po dobu trvání závazku dlužníka není dlužník oprávněn účet zrušit a zavazuje se mít na něm takový zůstatek, aby mohl původní věřitel inkasovat splátky a ostatní dlužné částky v řádném termínu splatnosti. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr prohlásil dne 15. 11. 2019 za okamžitě splatný, o čemž byl žalovaný informován sdělením ze dne 15. 11. 2019. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 66 646,55 Kč s úrokem z prodlení od zesplatnění. Dále se žalobkyně domáhá také zaplacení dosud neuhrazené částky finančních prostředků, které její právní předchůdce (společnost [právnická osoba]) poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 11. 2018 ve výši 120 000 Kč. Tato částka byla jednorázově poukázána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků úrok ve výši 15,19 % ročně s tím, že sazba je neměnná. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných 119 měsíčních splátkách po 2 190 Kč včetně poplatku na pojištění ve výši 180 Kč měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že shora uvedená částka bude splácena formou pravidelného automatického inkasa k tíži účtu č. [bankovní účet]. První splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Smluvní strany se dohodly, že po dobu trvání závazku dlužníka není dlužník oprávněn účet zrušit a zavazuje se mít na něm takový zůstatek, aby mohl původní věřitel inkasovat splátky a ostatní dlužné částky v řádném termínu splatnosti. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr prohlásil dne 15. 11. 2019 za okamžitě splatný, o čemž byl žalovaný informován sdělením ze dne 15. 11. 2019. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 117 275,71 Kč s úrokem z prodlení od zesplatnění. Smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 11. 7. 2018 [číslo] byl žalovanému poskytnut na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr s limitem ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroku ve výši 19,90 % ročně a dále nepřekročit limit čerpání kontokorentu a zajistit na svém účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek a sjednaného úroku. Žalovaný svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržel a dostal se do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a převedl dlužnou částku na samostatný technický účet dne 8. 11. 2019. K tomu dni neuhrazený debetní zůstatek činil 6 402,07 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení debetního zůstatku s úrokem z prodlení ode dne následující po převedení této částky na technický účet původního věřitele. Dlužná částka v celkové výši 190 324,33 Kč byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 a žalovaný ji neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 16. 9. 2021. 4. Soud uzavřené smlouvy ze dne 5. 6. 2018 a 10. 11. 2018 posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Smlouva ze dne 11. 7. 2018 byla posouzena podle § 2395 o. z., podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Na základě shora uvedených skutečností soud v dané věci učinil závěr, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce a smlouva o kontokorentním úvěru, na jejich základě původní věřitel žalovanému poskytl sjednané finanční prostředky. Žalovaný však řádně neplnil smluvní podmínky, nehradil splátky řádně a včas, ke dni podání žaloby žalovaný věřiteli neuhradil celkovou částku 190 324,33 Kč s příslušenstvím. Proto soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě co do žalované jistiny i úroku z prodlení požadovaného v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 428,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží