10 C 83/2022-41 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu škody způsobené žalovanou žalobci při užívání bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec], který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v obci a kat. území [anonymizováno] u [příjmení], jehož je žalobce vlastníkem v celkové výši [částka]. Součástí žalované částky je i dlužné nájemné ve výši 14 400 Kč za měsíce duben 2019, červenec 2019 a února březen 2021 po 3 600 Kč měsíčně. Žalovaná byla nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Nájemné sjednané ve výši 3 600 Kč měsíčně nehradila řádně a včas. Po ukončení nájmu při bytu předání zpět pronajímateli (žalobci) dne [datum] žalobce za přítomnosti bratra žalované zjistil, že žalovaná způsobila na předmětu nájmu a jeho příslušenství škodu, které byla podrobně zaznamenána v protokolu o předání bytu. Žalobce způsobenou škodu odstranil a vyčíslil náklady na její odstranění na částku 302 806 Kč. Uvedené částky požadoval uhradit na žalované a na možnost soudního vymáhání ji upozornil předžalobní výzvou ze dne [datum]. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce se k výzvě soudu vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], z výzvy k odstranění protiprávního stavu z [datum], upozornění z [datum], včetně dokladů o odeslání výzev, daňového dokladu na částku 6 418 Kč, faktury za topenářské práce z [datum], faktury za elektroinstalační práce z [datum], faktury za malování a štukování v bytě [číslo] na částku 124 000 Kč a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v obci a kat. území [obec] s účinností od [datum]. Byt převzal po skončení nájmu žalobce dne [datum] ve stavu tak, jak je popsán v protokolu sepsaném za přítomnosti bratra žalované, tj. byt nebyl vyklizen, malba byla poškozená, poškozeny byly dále i vypínače a elektrické rozvody včetně omítky, poškozeno bylo lino, WC a koupelna. S ohledem na nevyklizení a zapáchající potraviny v lednici, byla nutná deratizace a dezinfekce bytu a jeho celková rekonstrukce. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k úhradě dlužného nájemného a k vyklizení bytu. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná seznámena s rozpisem dluhu o nájemném a vynaloženými náklady žalobce na opravy a rekonstrukci bytu ve výši 302 806 Kč. Dlužné nájemné činí za duben 2019, červenec 2019 a února březen 2021 po 3 600 Kč měsíčně celkem tedy 14 400 Kč. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na nutnost úhrady dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání s tím, že celková částka je splatná [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. i § 2255 odst. 1 o. z., kdy nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou a pokud jde o nájem dle § 2201, § 2246, ust. § 2247 a násl. o. z., která upravují nájem, nájemné a služby. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 317 206 Kč s příslušenstvím zcela vyhověl. Důvodným je i požadavek žalobce na zaplacení příslušenství v rozsahu, jak bylo specifikováno žalobě, tj. na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., běžící ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 725,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 317 206 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 640 Kč ve výši 6 224,40 Kč.