11 C 17/2022-22 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 80 000 Kč. Ke dni podání žaloby zůstala neuhrazená jistina 6 803,40 Kč. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 80 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 10,50 % měsíčně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostním způsobem, poskytnuté finanční prostředky nevrátil řádně a včas, ke dni podání žaloby dosud neuhradil 6 803,40 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Soud uzavřenou smlouvu posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni jistinu i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.