13 C 185/2021-89 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 55 212 Kč, a to z důvodu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž oken a dveří dle specifikace díla uvedené ve smlouvě, za sjednanou cenu díla 257 212 Kč, na kterou žalovaná sloužila zálohu 202 000 Kč. Dne 20. 5. 2021 žalovaná převzala dílo od žalobkyně na základě písemného předávacího protokolu. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] doplatek ceny díla ve výši 55 212 Kč, se splatností [datum]. Na upomínku ani předžalobní výzvu žalobkyně, učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 9. 2021, žalovaná ničeho nezaplatila. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná a to tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť dílo má zásadní vadu, která neodpovídá smlouvě a očekávání konečného zákazníka. Portál (dvojkřídlé balkónové dveře) je špatně usazen, a to tak, že výškově je jinak oproti vágrysu. Je osazen cca 2 – 2,5 cm nad čistou výškou podlahy. Portál měl být správně usazen tak, že pojezd měl být zarovnán s výškou podlahy, což je vlastnost obvyklá u tohoto typu balkónových dveří s užitou technologií PORTÁL, kterou od díla konečný zákazník – spotřebitel očekává. Portál je v zásadě bezprahový způsob otevření obytného prostoru do zahrady, kde zákazník si nepřeje mít narušen vchod zvýšeným schodem či přechodem přes osazený spodní okenní rám, jak je tomu obvyklé u běžných balkónových dveří. Žalovaná předala žalobkyni údaj o čisté výšce podlahy, a tak měl být portál žalobkyní osazen. V době, kdy proběhlo předání oken a dveří, včetně portálu žalobkyní žalovanému (dne 20. 5. 2021, sepsán předávací protokol), nebylo možné vadu rozpoznat běžným pohledem, nebylo možné běžnou prohlídkou zjistit konečnou výšku oproti čisté výšce podlahy. Důvodem byla skutečnost, že podlahy ještě nebyly u konečného zákazníka namontované, dodané, a tedy nebylo možné při převzetí pohledem ověřit soulad výši portálu s čistou výškou podlahy v místnosti. Poté, co byly podlahy dokončeny, konečný zákazník a žalovaný zjistili konečný výškový rozdíl mezi podlahou a spodní lištou, a tedy vadu. Žalovaná reklamovala vady u žalobkyně bezodkladně po jejím zjištění dne 8. 9. 2021, o čemž byl sepsán reklamační protokol [číslo reklamačního protokolu] s žalobkyní. Žalovaná se s žalobkyní snažila řešit věc smírně. Spor zásadně tkví ve skutečnosti, že odstranění závady je finančně nákladné a ekonomicky pro žalobkyni nevýhodné (předpokládaná cena opravy byla údajně více než 100 000 Kč). Žalobkyně je pasivní ve způsobu řešení nároku z této vady vůči žalované, a nekomunikuje. Nenavrhla ani vyřešení věci slevou z kupní ceny, ani opravu (odstranění) vady, resp. ústně toto rovnou žalobkyně odmítla pro nákladnost a neekonomičnost. Žalovaná má za to, že je zde založený nárok z titulu vadného plnění žalobkyně, a to minimálně na slevu z ceny díla. Žalovaná má za to, že její nárok na slevu z díla, popř. náhradu způsobené škody (odpovědnost žalované vůči jejímu zákazníkovi) je hodnotou minimálně roven nároku na doplatek sjednané ceny za dílo. Žalovaná čelí nároku konečného zákazníka (manželé [příjmení]), kteří požadovali odstranění vady, a musela tento nárok konečného zákazníka vypořádat. Žalovaná má tak nárok na slevu z díla v souvislosti s vadou movité věci, popř. na odstranění vady. 3. Žalobkyně pak ve své replice uvedla, že tvrzení žalované o existenci vady díla je nepravdivé, stejně jako tvrzení o reklamaci, když namítá, že žalovaná rozhodné skutečnosti ohledně reklamace neuplatila, ani nyní netvrdí, tyto nikterak neprokazuje a z reklamačního protokolu, na který odkazuje, tyto nevyplývají. Žalobkyně proto popírá kromě vzniku vady, jejího prokázání i vznik jakýchkoliv nároků z ní, a v tomto směru vylučuje jakoukoliv svou povinnost s odstraněním vady či poskytnutí slevy z ceny díla. Z obsahu předávacího protokolu ze dne 20. 5. 2021 jednoznačně vyplývá, že výškové usazení prvku dle váhorysu bylo překontrolováno a je v pořádku, což je stvrzeno podpisem žalované. Z uvedeného důvodu žalobkyně odmítá tvrzení žalované vztahující se k této skutečnosti, stejně tak žalobkyně namítá, že tato tvrzení žalovaná s ohledem na časové souvislosti případu nikterak neprokazuje, obsah této listiny nikterak nezpochybňuje a ani tyto z jiných skutečností nevyplývají. Ohledně způsobu vypořádání nároku konečných zákazníků žalovanou žalobkyni není nic známo, ani ohledně obsahu jejich smluvního vztahu se žalovanou, koneckonců žalovaná v odporu ničeho bližšího netvrdí, ani neprokazuje. 4. Při jednání konaném [datum] pak zástupkyně žalované uvedla, že za klienta uplatňuje kompenzační námitku, kdy klient má vůči žalobkyni pohledávku ve výši 55 212 Kč, a to na základě slevy z vadného plnění. Dále uvedla, že vada při převzetí nebyla zjevná a zjevnou se stala až 25. 8. 2021, kdy byla řádně reklamována a včas. Na základě tohoto byl vystaven reklamační protokol, tedy písemný doklad o uplatnění reklamace. Pokud jde o předmětnou vadu, tak se jedná o špatné osazení okna vůči vágrysu, tedy čisté podlaze, kdy zákazník portálu očekával od tohoto, že výška čisté podlahy bude dosahovat základu portálu. Žalovaná tak řádně zhodnotila situaci, uplatnila vadu řádně a včas a uplatňuje nárok ve formě slevy, kdy výše slevy je značná v částce 55 212 Kč, ale soud by měl přihlédnout také k tomu, že tato vada byla řádně uplatněna a tato nebyla vyřešena ze strany žalobkyně ve lhůtě 30 dnů. Dále pak doplnila, že žalovaná oznámila vadu telefonicky, neboť v době, kdy byla osazovaná předmětná okna, tak zde nebyly čisté podlahy. Poté, co se udělaly podlahy na čisto, tak se vada objevila z důvodu toho, že tam jsou dvě shodná okna vedle sebe, kdy obě dvě jsou tvořeny tak, že pojezdy by měly jezdit ve výšce čisté podlahy, ovšem to jedno bylo osazeno 2,5 cm výše a ve chvilce, kdy se dodělaly čisté podlahy, tak toto vystoupilo. Proto telefonicky oznámili vadu a 8. 9. 2021 se uskutečnilo jednání s reklamačním technikem žalobkyně na místě samém, kdy reklamační technik si zapsal tyto skutečnosti a nafotil. Proto k reklamaci došlo 8. 9. 2021. 5. K tomuto žalobkyně uvedla, že vznáší námitku pozdě uplatněné zjevné vady a dále námitku, že vada, pokud zde nějaká byla, nebyla oznámena podle smlouvy či podle zákona ve lhůtě tak, jak uplatněna být měla. 6. Po poučení podle § 118b) o. s. ř. zástupkyně žalované doplnila tvrzení a to tak, že vadu nebylo možné rozpoznat běžným pohledem, když důvodem byla skutečnost, že uvnitř domu byl na podlaze pouze podkladový beton, na který byla následně později pokládána izolační vrstva s rozvodem pro podlahové vytápění, až poté zalévána čistá výška betonu. Poté, co byly podlahy dokončeny (resp. byly ty finální betony, před pokládkou finální podkladové krytiny), což byly práce, které postupně probíhaly od konce srpna 2021 do první dekády září 2021, konečný zákazník a žalovaná zjistili konečný výškový rozdíl mezi podlahou a spodní lištou, resp. rozdíl mezi osazením jednoho portálu, osazení druhého portálu a tedy vadu. Výškový rozdíl není to, co zákazník očekával a není to obvyklé a standardní provedení portálu. Žalovaná reklamovala vadu u žalobkyně bezodkladně po jejím zjištění dne 8. 9. 2021, o čemž byl sepsán reklamační protokol s žalobkyní. Reklamační protokol byl sepsán v písemné formě, na místě samém, s podpisy zástupců obou účastníků smlouvy a současně pořídil pracovník žalobkyně na místě fotografie z místa, jak zachycovaly reklamovanou vadu. Žalobkyně na reklamaci dodnes neodpověděla, k povaze vady se nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se dodnes nevyjádřila k povaze vady, je tedy otázkou dosud nevyjasněnou, zda vada spočívá ve špatném zaměření výšky při osazení okna (tj. špatnou výškou montáží). Žalovaná se kloní k závěru, že jde o špatné osazení. Výrobní rozměry zaměřil a dodal dle smlouvy o dílo [číslo] pan [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně. Posuvné dveře jsou dle smlouvy o dílo jednak na pozici č. 3, dále na pozici č. 8. U obou těchto posuvných dveří je výška výrobku okna uvedena shodně v mm, tj. 2280 (rozměr rámu) a 2300 (stavební otvor). Okna však nejsou osazena stejně (výškově) oproti vágrysu, portál na pozici 3 je osazen vadně. Žalovaný neprovedl při převzetí díla dne 20. 5. 2021 kontrolu výškového osazení prvku do okenního otvoru proti vyznačenému vágrysu. Nebylo však jeho povinností takovou kontrolu provést, jde o kontrolu nad rámec běžné prohlídky, kterou by měl objednatel při prohlídce a převzetí díla provést a kterou je po něm možné vyžadovat. Při převzetí díla bylo maximálně kontrolováno osazení vodováhou, nikoliv výškový odstup osazení. Kontrola montáže do okenního rámu pracovníky žalované proběhla jen po vizuální stránce, a po vizuální stránce se dílo jevilo jako namontované bez vady, vizuálním pohledem nešlo tuto vadu zjistit. Kontrola výšky osazení oproti předpokládané (avšak ještě fakticky neexistující) výšce budoucí podlahové krytiny není běžnou obvyklou pozorností, kterou by v daném případě musel objednatel vynaložit, zvlášť pak, jde-l