2 C 183/2022-24 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] nacházejícího se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem spolu s [jméno] [příjmení] na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Nájemci však zvlášť závažným způsobem porušili povinnost nájemce, neboť svým chováním a způsobem užívání bytu obtěžovali ostatní nájemníky v domě, když z jejich bytu byl opakovaně slyšet hluk, křik, mlácení a hádky. Tento stav nájemci nenapravili ani po výzvě žalobce ze dne [datum]. Žalobce jim proto dopisem ze dne [datum] zaslal výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a zároveň je vyzval, aby předmětný byt vyklidili do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla [jméno] [příjmení] doručena dne [datum] a žalované dne [datum], tito však byt nevyklidili a nevrátili jej pronajímateli, a to ani následně přes výzvu ze dne [datum]. Následně si dne [datum] nájemci mezi sebou ujednali, že byt bude užívat výlučně žalovaná a [jméno] [příjmení] se z bytu odstěhoval. Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a ani nevrátila pronajímateli. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Tábor, [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v níž se nachází byt [číslo] ulice [ulice]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná a [jméno] [příjmení] jako nájemci uzavřeli s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Z výzvy na odstranění závadného chování ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že nájemci zvlášť závažným způsobem porušovali povinnosti vyplývající jim z uzavřené nájemní smlouvy, neboť obtěžovali ostatní nájemníky nadměrným hlukem. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že nájemci závadné chování nenapravili a byl jim proto žalobcem nájem bytu vypovězen bez výpovědní doby. Zároveň byli nájemci vyzváni k vyklizení bytu do jednoho měsíce od skončení nájmu bytu. Výpověď byla [jméno] [příjmení] doručena dne [datum] a žalované dne [datum]. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že nájemci byt dobrovolně nevyklidili. Z dohody o vypořádání společného nájmu ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že od [datum] užívala byt výlučně žalovaná, která byt dosud nevyklidila a ani nevrátila pronajímateli, ač jej od [datum] užívala bez právního důvodu a navíc dokonce dle rozpisu dluhu dluží na nájemném a službách za užívání bytu žalobci za dobu od října 2021 do června 2022 celkem 55 369 Kč. 4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 daného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skočil doručením výpovědi nájmu bytu žalované, neboť žalovaná spolu s dalším nájemcem [jméno] [příjmení] zvlášť závažným způsobem porušovala povinnosti nájemce, když svým chováním a způsobem užívání bytu obtěžovali ostatní nájemníky v domě. Žalovaná tak pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce a vzhledem k tomu, že se druhý bývalý nájemce z bytu již dne [datum] odstěhoval, směřuje žaloba toliko vůči žalované. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.