9 C 282/2022-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se domáhali vyklizení bytu žalovanými. Uváděli, že mezi účastníky byla uzavřena dne 28. 6. 2022 smlouva o nájmu zmíněného bytu s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022. Nájemci tento byt po uplynutí lhůty nevyklidili, proto nezbylo než domáhat se jeho vyklizení žalobou. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Uváděli, že v bytě bydleli již delší dobu, se žalobci uzavřeli opakovaně nájemní smlouvu na dobu určitou. Připustili, že měli problémy s placením nájemného, konkrétně nájemné nezaplatili od měsíce dubna 2022, nicméně měli zájem se s pronajímateli dohodnout. 3. Informací o bytové jednotce považuje soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky předmětné bytové jednotky. 4. Nájemní smlouvou ze dne 27. 6. 2022 žalobci prokázali, že mezi nimi a nájemci byla uzavřena nájemní smlouva ohledně příslušného bytu, tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2022. 5. Žalovaní popírali, že obdrželi předžalobní výzvu k úhradě dlužného nájemného a k vyklizení. Žalobci soudu předložili k důkazu kopii předžalobní výzvy k úhradě dluhu na nájemném a k vyklizení ze dne 5. 10. 2022 a obálku s nevyzvednutou zásilkou, která byla přímo při jednání otevřena. Neobsahovala však tvrzenou listinu, nýbrž výzvu k úhradě dlužného nájemného ze dne 21. 9. 2022. 6. Mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva na dobu určitou. V takovém případě skončí nájemní vztah uplynutím doby. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem byl znovu sjednán na tutéž dobu, na jakou byl sjednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. Výzva vyžaduje písemnou formu. V posuzované věci skončil nájemní vztah podle smlouvy ze dne 27. 6. 2022 uplynutím sjednané doby nájmu dne 30. 9. 2022. Žalobci sice neprokázali, že vyzvali žalovaného k vyklizení ve lhůtě 3 měsíců, kterou vyžaduje zákon, podali však u soudu žalobu a ta byla v zákonné lhůtě žalovaným doručena. Nelze tedy uvažovat o tom, že by došlo k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu shora citovaného ustanovení a nájemní poměr tak ke dni 30. 9. 2022 skončil. 7. Podle § 1042 o.z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o věc nemovitou, má taková žaloba podobu návrhu na vyklizení. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že nájemní vztah skončil a žalovaní tak zadržují nemovitost žalobců bez právního důvodu a bylo tedy na místě žalobě bez dalšího vyhovět. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a) odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Žalobci byli zcela úspěšní, nebyli však schopni prokázat, že vyzvali žalované k dobrovolnému splnění jejich povinnosti.