9 C 4/2022-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 17. 9. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 80 000 Kč. Ke dni podání žaloby zůstala neuhrazená jistina 6 105,10 Kč. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 17. 9. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 80 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 11,99 % měsíčně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostním způsobem, poskytnuté finanční prostředky nevrátil řádně a včas, ke dni podání žaloby dosud neuhradila 6 105,10 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 5. 2021. 4. Soud uzavřenou smlouvu posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni jistinu i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.