9 C 80/2021-66 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 41 107 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 22. 4. 2016 mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s půjčkou vedle jistiny rovněž úrok ve výši 2 984 Kč, částku 12 400 Kč za poskytnutí úvěru a částku 2 230 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěrového případu a konečně částku 7 750 Kč za inkaso plateb v hotovosti. Dlužnou částku v celkové výši 56 364 Kč měla žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 026 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalobkyně však zaplatila celkem pouze částku 15 257 Kč, a to v nepravidelných částkách, tedy nikoli v částkách, které byly dohodnuty. Dle vyjádření žalobce splátky zaplacené po dni 29. 9. 2017 nejsou splátkami dle smlouvy o úvěru, neboť splátkový kalendář skončil 22. 6. 2017. Naposledy byla uhrazena částka 500 Kč dne 25. 2. 2019. Žalobkyně požadovala celkem úhradu částky 41 107 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 23 126,97 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 653,07 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 650,86 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 634,78 Kč. Dále žádala částku 9 041,32 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti, částku 12 491,93 Kč jako kapitalizovaný úrok od 23. 6. 2017 do postoupení pohledávky a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od vzniku prodlení do postoupení pohledávky ve výši 7 250,36 Kč Vedle toho požadovala žalobkyně rovněž 15% úrok od 21. 5. 2020 z částky 23 126,97 Kč představující jistinu a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 24 780,04 Kč představující součet shora uvedené jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 653,07 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se bránila tvrzením, že pohledávka žalobce je promlčena. Soud I. stupně její argumentaci považoval za důvodnou a návrh v plném rozsahu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolala žalobkyně, na základě jejího odvolání bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a věc vrácena k dalšímu projednání. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Tím byla prokázána její aktivní legitimace ve sporu. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2016 [číslo] soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout dlužnici peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 984 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru podle této smlouvy ve výši 12 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 230 Kč a náklady inkasa v hotovosti ve výši 7 750 Kč. Celková dlužná částka ve výši 56 364 Kč měla být uhrazena ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN představovalo 187,60%. Z přílohy 1) ke smlouvě bylo zřejmé, v jakém poměru byly jednotlivé splátky započítávány na úhradu jistiny, úroku a dalších částek. Z transakční historie je zřejmé, že dne 22. 4. 2016 zaplatila žalovaná částku 4 057 Kč, potom hradila různé částky, které s výjimkou jednoho případu nepřesáhly 600 Kč. K dotazu soudu uvedla žalobkyně, že smyslem poplatku ve výši 12 400 Kč a poplatku ve výši 2 230 Kč bylo zpracování úvěrového případu, podrobnější účel tohoto poplatku nebyl zřejmý. Současně žalobkyně předložila doklad o tom, že částky, které byly hrazeny na závazek žalované, byly zaplaceny platbou v hotovosti. 5. Soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které žalobce připojí k návrhu nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. 6. Soud při o rozhodování nároku žalobkyně z úřední povinnosti zkoumal jednotlivá ujednání obsažená ve smlouvě z hlediska základních zákonných ustanovení o právním jednání. Podle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, pokud nelze pro jeho neurčitost či nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Účastníci si mimo jiné ujednali úhradu částky 12 400 Kč s tím, že se jedná o úplatu za poskytnutí úvěru. Z jakého důvodu by žalobkyně měla platit takovou úplatu, však není zřejmé. Smlouva obsahuje ujednání o úroku za poskytnutí úvěru, o nákladech na vyhodnocení úvěrového případu a o úhradě za inkaso plateb v hotovosti. Tato smluvní ujednání lze akceptovat, neboť je zřejmý jejich obsah a účel. Pokud jde o shora zmíněné ujednání, jeho obsah, tedy smysl ani účel, patrný není. Žalobkyně ani k dodatečné výzvě soudu nedokázala vysvětlit, za co má žalovaná takovou úplatu poskytnout. Jedná se tak pravděpodobně o skryté a tedy nepřípustné navýšení dohodnutého úroku. Proto soud uzavřel, že požadavek na úhradu zmíněné částky je založen na základě zdánlivého právního jednání, k němuž se dle § 554 o.z. nepřihlíží. Toto ujednání lze od ostatního obsahu smlouvy oddělit. Po provedeném dokazování proto soud konstatuje, že žaloba je důvodná pouze z části. 7. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaná uhradila celkem částku 15 257 Kč. Z toho první splátka ve výši 4 057 Kč ze dne 22. 4. 2016 v zásadě odpovídala dohodnuté výši splátky a tak na ni lze aplikovat přílohu 1), která stanoví, jakým způsobem bude uhrazená splátka započtena na jistinu, úrok a ostatní poplatky. Z toho důvodu z první splátky započetl soud na jistinu celkem částku 2 955,90 Kč, na úhradu úroku částku 387,30 Kč, na úhradu nákladů za vyhodnocení úvěrového případu částku 160,20 Kč a konečně na úhradu splátek v hotovosti částku 553,60 Kč. [příjmení] připadající na shora zmíněný poplatek na vyhodnocení úvěrového případu byla rovněž započtena na úhradu jistiny, stejně tak částka 31 Kč, která dohodnutou splátku převyšovala. Ostatní platby ani vzdáleně nepřipomínají dohodnutou splátku, a proto s nimi jako se splátkami v pravém slova smyslu nakládat nelze. Není možné ani smysluplné každou z částek, které se pohybovaly od 200 Kč do 1 000 Kč, rozpočítat podle [anonymizováno] 1 ke smlouvě. Z toho důvodu soud započetl tyto částky na úhradu jistiny. Dospěl tak k závěru, že na jistinu bylo zaplaceno celkem 14 155,90 Kč, na úrok 387,30 Kč, na náklady 160,20 Kč a konečně inkaso 553,60 Kč. 8. Soud proto dospěl k závěru, že na jistině má žalobkyně uhradit částku 16 844,10 Kč, na úroku částku 2 596,70 Kč, na nákladech částku 2 069,80 Kč a na nákladech za inkaso splátek v hotovosti 7 196,40 Kč Celkem tak má zaplatit žalobci částku 28 707 Kč. Vzhledem ke snížení částky představující dlužnou jistinu soud dopočetl kapitalizovaný úrok do 20. 5. 2020 částkou 6 062 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částkou 3 314,42 Kč. V tomto rozsahu žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku 28 707 Kč (skládající se z přepočtené dlužné jistiny ve výši 16 844,10 Kč, úroku ve výši 2 596,70 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 069,80 Kč a na nákladů za inkaso splátek v hotovosti 7 196,40 Kč), zákonný úrok z prodlení z částky 14 543,20 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a úroku z částky 14 155,90 Kč rovněž od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 15% ročně. Naproti tomu zamítl žalobu ohledně částky 12 400 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 935,94 Kč a úroku ve výši 6 429,93 Kč, stejně tak jako úrok ve výši přesahující částku 14 543,20 Kč respektive 14 155,90 Kč. 9. Pokud jde o náklady řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož náhradu nákladů poměrně rozdělí, pokud je každý z účastníků úspěšný pouze částečně. Žalobce byl přibližně ze 70% úspěšný a z 30% neúspěšný, náleží mu tak náhrada ve výši 40% Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 579 Kč a odměnou za právní zastupování. Ta se skládá z odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 500 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 14b) odst. 5 písm. b) citované vyhlášky, dále z odměny za 4 úkony podle § 7 a § 11 advokátního tarifu ve výši 2 780 Kč a 4 režijní paušály po 300 Kč, cestovného za účast u jednání dne 10. 8. 2021