10 C 344/2022-24 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] ve 2. podlaží domu [adresa], [ulice], v [obec] se domáhá vůči žalované vyklizení ve výroku specifikovaného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] na dobu tří měsíců ode dne podpisu nájemní smlouvy. Nájem byl dodatkem [číslo] prodlužován, dodatkem [číslo] ze dne 23. 6. 2022 byla doba nájmu prodloužena do [datum]. Dne 8. 8. 2022 a dne 26. 8. 2022 žalobce z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby sdělil žalované, že smlouva již nebude prodloužena a upozornil žalovanou na to, že k [datum] dojde k zániku nájmu shora specifikovaného bytu a je nutné byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaná bytovou jednotku dobrovolně nevyklidila, nájemné od září 2023 nehradila. Proto se žalobce zároveň domáhá i vyslovení povinnosti žalované uhradit mu částku 11 733 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje nezaplacené nájemné a úhrady za služby za období září až listopad 2022. Žalovanou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s vyhlášením rozhodnutí, žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], ([list vlastnictví]) za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v níž se nachází byt [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od [datum] na dobu tří měsíců. Dodatkem [číslo] ze dne 20. 12. 2021 byl nájem prodloužen do [datum], dodatkem [číslo] ze dne 24. 3. 2022 byl nájem prodloužen do [datum] a dodatek [číslo] ze dne 23. 6. 2022 do 18. 10. 2022. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 8. 8. 2022 včetně dokladu o doručení výzvy žalované vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že nájem předmětného bytu nebude prodloužen pro opožděně placené úhrady za nájemné a zálohy na služby. Dále byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do 18. 10. 2022. Tato výzva byla doručena žalované dne 12. 8. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2022 včetně dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalovaná byla opětovně vyzvána k vyklizení bytu do 18. 10. 2022, neboť žádosti žalované o prodloužení nájmu nebylo vyhověno. Tato výzva byla doručena žalované dne 5. 9. 2022. Ke dni podání žaloby žalovaná byt dobrovolně nevyklidila. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 10. 2021 a evidenčního listu ze dne 1. 7. 2022, upomínky ze dne 4. 10. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nájemné a výše záloh byla od července 2022 stanovena na částku 3 911 Kč, která byl splatná vždy nejpozději do posledního kalendářního měsíce, za který se nájem platí. Žalovaná nehradila nájem včas a řádně, od září do listopadu 2022 neuhradila žalovaná na úhradách nájemného a náhradách za služby celkem částku 11 733 Kč. Na možnost vymáhání dluhu byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 20. 10. 2022. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2285 o. z. ve spojení s § 2230 odst. 2 o. z., kdy k obnovení nájmu podle § 2285 o. z. nedojde, pokud před uplynutím doby nájmu dá pronajímatel v přiměřené lhůtě najevo, že nájem skončí. Dále věc byla posouzena i dle § [číslo] a násl. a § 2246 a § 2247 a násl. o. z., která upravují nájem, nájemné a služby. Nárok žalobce na zaplacení náhrady za užívání bytu po skončení nájmu bytu byl posouzen dle § 2295 o. z., které stanoví, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V dané věci došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou uplynutím doby k 18. 10. 2022, k obnovení nájemního vztahu nedošlo, neboť žalobce včas a řádně upozornil žalovanou na uplynutí doby nájmu a její povinnost byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že žalovaná bez jakéhokoli právního důvodu byt i nadále užívá a dobrovolně ani přes výzvu žalobce byt nevyklidila, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem. Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení o dlužném nájemném a zálohách na služby za období od září do listopadu 2022, soud vyhověl i žalobě o zaplacení částky 11 733 Kč co požadované jistiny i úroku z prodlení požadovaného žalobcem v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 900 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze tří provedených úkonů (předžalobní upomínky a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.