11 C 192/2023-50 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 266 Kč od 26. 4. 2022 do 15. 9. 2022 ve výši 2 654,12 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 54 455 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, dále částku 22 503 Kč představující smluvní pokutu a dále úrok z úvěru ve výši 64,6 % ročně z částky 47 534,07 Kč od 26. 4. 2022 do 18. 5. 2022 ve výši 1 886,46 Kč a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 47 534,07 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 4. 2022 dosáhne částky 161 913 Kč, a to vše z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně dle této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši 48 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši úrokové sazby 64,6 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 811 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2021 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy řádně neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6.1. smluvních ujednání v celkové výši 1 497 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] o délce 30 dnů, přičemž smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy s úhradou splátky [číslo] o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tj. v celkové výši 600 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu 24. 4. 2022. Podle bodu 6.4. smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši celkem 55 169,83 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 47 534,07 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 7 635,76 Kč) byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni v den následující po dni zesplatnění. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní pokutu v částce 22 503 Kč, a to dle bodu 6.5 smluvních ujednání ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 55 169,83 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou od 26. 4. 2022 do 15. 9. 2022 a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 52 358,83 Kč od 16. 9. 2022 do vyhotovení žaloby dne [datum], když po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil dne 15. 9. 2022 částku 2 811 Kč. 2. K nařízenému jednání se žalovaný, který byl řádně předvolán, nedostavil, doručení má vykázáno fikcí v místě trvalého bydliště. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen smlouva) ve spojení s dodatkem [číslo] ke smlouvě, oznámením věřitele o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, prohlášením klienta, výpisem záznamu z registru [anonymizováno] a [anonymizováno], dokladem o vyplacení úvěru a kartou klienta má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splácet včetně sjednaného úroku v úrokové sazbě ve výši 64,6 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 811 Kč splatných počínaje od prosince 2021 vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Tato úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali jako důsledek vyplývající z prodlení spotřebitele (žalovaného) oprávnění úvěrujícího (žalobkyně) požadovat zaplacení smluvních pokut. Podle bodu 6.1. smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.5. smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Z oznámení o schválení úvěru má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 48 000 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] byla ve prospěch žalovaného odepsána z účtu žalobkyně částka 48 000 Kč. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru zaplatil dne 21. 12. 2021 částku 2 811 Kč a dne 14. 3. 2022 částku 2 811 Kč. O splácení byl žalovaný upomínán, jak plyne z upomínek ze dne 17. 2. 2022, 21. 3. 2022 a 19. 4. 2022, ve kterých žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že jde o automatické zesplatnění, a dále na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením nové jistiny. Dne 24. 4. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k prodlení s úhradou úvěru v délce 65 dnů, došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil dne 15. 9. 2022 částku 2 811 Kč. Z listiny hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ve spojení s doklady o příjmech žalovaného ze zaměstnání je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud při právní kvalifikaci uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] vycházel z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 5. V dané věci bylo specifické, že obdobné spory z obdobných smluv již byly předmětem přezkoumání zdejším soudem, ale i nadřízeným Krajským soudem v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Na tuto skutečnost byla žalobkyně opakovaně upozorňována jak písemně, tak ústně při jednání s tím, že není důvod se odchylovat od ustálené judikatury. Konkrétně se jedná o rozsudky, kde také vystupovala na stran