11 C 196/2023-57 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 41 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že oba nezletilí žalovaní pomalovali dne [datum] [anonymizováno] několik dveří, obklady na zdích, stoly a umyvadla na [anonymizováno] WC v prvním patře [anonymizována dvě slova] v [obec]. Oba se k činu doznali při podání vysvětlení u [stát. instituce]. Poškozenému [anonymizováno] [obec] pak žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku vyplatila pojistné plnění ve výši 47 730 Kč. Podanou žalobou požaduje regres na všech žalovaných, a to dle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § [číslo] odst. 1 § 2921 a § 2915 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaným byly zaslány předžalobní výzvy, na jejichž základě žalovaná [celé jméno žalované] zasílá pravidelné měsíční splátky 200 Kč. Ke dni podání žaloby takto zaplatila 6 000 Kč. Vzhledem k blížícímu se promlčení pohledávky nezbylo žalobkyni, než se domáhat zaplacení zbývající částky ve výši 41 730 Kč žalobou. 2. Podáním ze dne 24. 8. 2023 a ze dne 25. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když žalovaná [celé jméno žalované] po podání žaloby zaplatila dne 14. 8. 2023 částku 200 Kč a dne 14. 9. 2003 rovněž částku 200 Kč. 3. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná [celé jméno žalované] uvedla, že sice chápe, že žalobkyně žádá zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, odmítá však splácet dluh i za cizí dítě. Uložení povinnosti platit celý dluh společně a nerozdílně považuje za nespravedlivé. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že usnesením [stát. instituce], obvodní oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] byla odložená věc podezření ze spáchání činu jinak [anonymizováno] poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [celé jméno žalovaného], [datum narození] tím, že dne [datum] v době od 16 hodin do 16:30 hodin mimo jiné pomalovali [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] barvy, nečitelnými nápisy, několik dveří, obklady na zdích, stoly a umyvadla na [anonymizováno] WC v prvním patře na [anonymizována dvě slova] v [obec] v ulici [adresa], čímž způsobili [anonymizováno] [obec] škodu ve výši 40 272 Kč, protože [anonymizováno] stíhání je nepřípustné, jde-li o osoby, které pro nedostatek věku nejsou trestně odpovědné. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že oba nezletilí se při podání vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu před orgány [stát. instituce] k výše uvedenému jednání přiznali. 5. Z evidenční karty majetku je zřejmé, že budova [anonymizována dvě slova] [obec] [ulice a číslo] je ve vlastnictví [územní celek]. 6. Na základě objednávky [územní celek] číslo [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] provedla společnost [právnická osoba] odstranění [anonymizováno] na obkladech, překážkách WC a umyvadlové desce na sociálních zařízeních na [anonymizována dvě slova] za předpokládanou cenu 48 730 Kč. Následně byla touto společností poškozenému [anonymizováno] [obec] fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavena faktura za odstranění [anonymizováno] v částce 48 729,12 Kč. 7. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně [anonymizováno] [obec], že na základě pojistné smlouvy [číslo] zasílá pojistné plnění po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč ve výši 47 730 Kč. Uvedená platba je doložená i výpisem z účtu žalobkyně. 8. Dne 11. 9. 2020 byla všem žalovaným zaslána předžalobní výzva k zaplacení částky 47 730 Kč, a to do 20 dnů od doručení. 9. Z účetního deníku žalobkyně je zřejmé, že žalovaná [celé jméno žalované] splácí na uvedenou pohledávku od 16. 2. 2021 pravidelně částku 200 Kč měsíčně. Do [datum] (sepis žaloby) takto zaplatila 6 000 Kč. 10. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proti jinému, právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 11. Podle § 2920 odst. 1 občanského zákoníku nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 12. Podle § 2921 občanského zákoníku společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. 13. Podle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku, je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně. 14. Jak vyplývá z provedeného dokazování, v rámci šetření [stát. instituce] bylo prokázáno, že oba nezletilí žalovaní způsobili svým jednáním škodu [anonymizováno] [obec] ve výši 48 730 Kč. Na základě pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně [anonymizováno] [obec] pojistné plnění ve výši 47 730 Kč. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku jí pak vzniklo právo na regres vůči oběma nezletilým žalovaným a zároveň dle § 2921 občanského zákoníku i vůči [anonymizováno] nezletilých [anonymizováno], které je mají svěřené do výchovy. Po zvážení uvedených skutečností proto soud žalobě vyhověl a uložil všem žalovaným povinnost nahradit žalobkyni dosud nezaplacený regres ve výši 41 330 Kč, přičemž povinnost byla žalovaným v souladu s ustanovením § 2915 odst. 1 občanského zákoníku uložena společně a nerozdílně, a to v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.), a to včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8. 10. 2020 do zaplacení, přičemž v rozhodnutí byly zohledněny platby uhrazené po podání žaloby. 15. Ohledně částky 400 Kč, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud proto řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil. 16. Protože po podání žaloby zaplatila žalovaná [celé jméno žalované] dvakrát 200 Kč a žalobkyně na toto zaplacení, pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, nereagovala, zamítl soud ve výroku III. žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 200 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a z částky 200 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, když žaloba v této části není důvodná. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 v situaci, kdy žalobkyně byla v řízení převážnou měrou úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 2 087 Kč. Rovněž tuto povinnost uložil soud žalovaným zaplatit společně a nerozdílně a v zákonné lhůtě tří dnů.