2 C 253/2023-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení představující smluvní pokutu z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 12. 2019, na základě které jí byl následně poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, dostala se však se splácením do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nárok na zaplacení částky ve výši 9 287,68 Kč představující smluvní pokutu z této smlouvy za prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru do 29. 9. 2020 byl žalobkyni přiznán rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou touto žalobou uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 59 446,00 Kč od 30.09.2020 do 28.05.2021, 0,1 % denně z částky 16 022,30 Kč od 29.05.2021 do 22.06.2021, 0,1 % denně z částky 10 969,80 Kč od 23.06.2021 do 16.07.2021, 0,1 % denně z částky 6 853,90 Kč od 17.07.2021 do 12.08.2021, 0,1 % denně z částky 3 196,50 Kč od 13.08.2021 do 28.04.2023. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dané částky výzvou ze dne 28. 4. 2023, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Žalobkyně následně sdělila soudu, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pak žalované byla mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu z dané smlouvy ve výši 0,1 % ročně z dlužné nové jistiny 68 993,18 Kč za období do 29. 9. 2020. Prodlení žalované s úhradou dlužné nové jistiny úvěru však trvalo i po datu 29. 9. 2020 a ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 15 281,78 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z částky 59 446,00 Kč od 30.09.2020 do 28.05.2021, 0,1 % denně z částky 16 022,30 Kč od 29.05.2021 do 22.06.2021, 0,1 % denně z částky 10 969,80 Kč od 23.06.2021 do 16.07.2021, 0,1 % denně z částky 6 853,90 Kč od 17.07.2021 do 12.08.2021, 0,1 % denně z částky 3 196,50 Kč od 13.08.2021 do 28.04.2023. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo. 4. Při právní kvalifikaci vycházel zejména z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud ji proto uložil platební povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu v částce 15 281,78 Kč tímto rozsudkem. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.