2 C 340/2023-22 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel objektu občanské vybavenosti [adresa] v [obec], který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedených prostor k podnikání s odůvodněním, že žalovaná byla jejich nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum] ve znění dodatku [číslo] této smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dopisem ze dne 16. 3. 2023 žalobce vypověděl žalované nájem z důvodu neplacení nájemného a zálohy na služby. Žalovaná výpověď převzala dne 13. 4. 2023 a nájemní vztah tím byl ukončen ke dni 13. 7. 2023. Žalovaná však prostory nevyklidila, a to ani následně přes výzvu ze dne 9. 8. 2023. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku par. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba [adresa], ulice [obec a číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného prostoru na dobu určitou do [datum]. Z dopisu ze dne 16. 3. 2023 má soud dále za prokázané, že žalobce žalované oznámil výpověď z nájmu pro neplacení nájemného a záloh spojených s užíváním prostoru s výpovědní dobou tři měsíce. Z výzvy k vyklizení a předání prostor ze dne 9. 8. 2023 má pak soud za prokázané, že žalovaná prostory dobrovolně nevyklidila. 4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny. 5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně předmětných prostor, když nájem prostor skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne 31. 7. 2023 a žalovaná tak pozbyla právo k užívání prostor ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná prostory žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůtu k vyklizení soud určil obdobně dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.