4 C 222/2021-164 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému, aby do třech dnů od právní moci rozsudku uvedl dešťový svod na budově žalobkyně [adresa], do výše popsaného původního stavu a zaústil jej v pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] přes odpovídající kanalizační trubku typu KG do kanalizace. Původní stav žalobkyně popsala ve skutkovém vylíčení věci tak, že žalobkyně si nechala na budově v roce 2015 udělat nové titanzinkové svody dešťové vody ze střechy jejího domu, které byly prostřednictvím nové kanalizační trubky KG zaústěny ve výše uvedeném pozemku žalovaného do stávající kanalizační kameninové trubky o průměru cca 12,5 cm vedoucí do kanalizace pod pozemkem žalovaného a dále pod průjezdem žalobkyně. Na základě dokazování pak žalovaný doplnil eventuálním petitem, že stejným způsobem, nechť soud uloží žalovanému, uvést dešťový svod na budově žalobkyně do původního stavu přes odpovídající kanalizační HT trubku. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a argumentoval zejména tím, že při rekonstrukci střechy sice žalobkyně skutečně nechala udělat nové titanzinkové svody dešťové vody, avšak zřejmě nedopatřením při výměně svodů byl jeden svod umístěn„ mimo“ kameninovou trubku, do které měl být, dle tvrzení žalobkyně, zaústěn prostřednictvím kanalizační KG trubky. Žalobkyně má svody dešťové vody umístěny na pozemku žalovaného bez jeho souhlasu či jakékoliv dohody s ním. Asi rok po provedené rekonstrukci dešťových svodů začal praskat a propadat se asfalt na pozemku žalovaného v okolí jednoho z nově osazených svodů. Žalovaný následně zjistil, že jeden ze svodů je umístěn špatně, neboť nebyl zaústěn do kameninové trubky tak, jak to tvrdila žalobkyně. V důsledku toho docházelo k zatékání vody pod asfalt, ta povrch podemílala a asfalt začal postupně prosakovat a propadat se. Proto musel žalovaný tuto situaci neprodleně řešit a asfalt opravit, když tato oprava nikterak nesouvisela s instalací brány, jak tvrdí účelově žalobkyně, neboť k instalaci brány došlo až s delším časovým odstupem cca 1 roku od rekonstrukce propadlého asfaltu. Žalobkyně ani nespecifikuje, v čem spočívá jí způsobená škoda, zřejmě proto, že jí žádná nevznikla. Žalovaný titanzinkový svod nikterak nepoškodil, ani neznehodnotil, ani jej neuřízl, pouze na své náklady doplnil chybějící KG trubku, kterou napojil svod žalobkyně do kameninové trubky na svém pozemku, kam měl správně být napojen už dávno. Pokud žalobkyně žádá, aby žalovaný zaústil svod dešťové vody KG trubkou do kanalizace uvádí, že se tak stalo již v roce 2017, nelze proto po něm žádat, aby uvedl svod do původního stavu, neboť ten původní stav byl nežádoucí a působil na pozemku žalovaného škodu a tu by jistě do budoucna působil i žalobkyni, když by voda z pozemku žalovaného zatékala pod budovu žalobkyně. 3. S ohledem na zcela rozdílná stanoviska sporných stran, prováděl soud dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci, výsledky dokazování pak hodnotil dle ustn. § 132 o. s. ř. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a učinil tyto skutkové a následně i právní závěry. 4. Informativním výpisem z katastru nemovitostí (čl. 6 a čl. 7) má soud prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] na němž stojí stavba – rodinný dům [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a kat. úz. [obec]. Žalovaný je rovnodílným spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] na němž stojí stavba občanské vybavení [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a kat. úz. [obec]. Snímkem katastrální mapy obstarané soudem (příloha spisu) má soud prokázáno přímé sousedství sporných stran. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že si žalobkyně na svém domě nechala v roce 2015, v rámci rekonstrukce střechy udělat nové titanzinkové svody dešťové vody. Sporné však již bylo to, zda tyto svody byly prostřednictvím nové kanalizační KG trubky zaústěny do stávající kanalizační kameninové trubky vedoucí pod pozemkem žalovaného a dále pod průjezdem žalobkyně, když dle žalovaného tomu tak u jednoho ze svodů nebylo. 6. K prokázání svých skutkových tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, navrhla výslechy svědků, předložila videozáznam a záznam z kamery, kterou pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] provedl průzkum napojení dešťového okapového svodu do kanalizační přípojky. 7. Potvrzením [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] [obec] (čl. 8) prokazovala žalobkyně, že dešťový svod v průjezdu dvora byl při rekonstrukci zaústěn do stávající dešťové kanalizace. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a vyúčtováním rekonstrukce a zateplení plechové krytiny ze dne [datum] (čl. 56 + 56 p. v.) má soud prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] – [právnická osoba] [obec] vyúčtovala žalobkyni stavební práce dle přílohy zateplení rodinného domu v ceně 74 030 Kč s tím, že příloha faktury obsahuje rozpis prací a materiálu, včetně rozsahu práce a počtu dílčích použitých komponentů. V rozpisu materiálu absentuje kanalizační PVC tvarovka s tím, že v přehledu použitého materiálu je účtováno např. i„ čelo“ v ceně 15 Kč za 1 ks. 9. Jednoduchým příjmovým dokladem [číslo] z [datum] (čl. 21) má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] – zámečnictví přijal od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] 26 700 Kč, přičemž účel platby je označen jako vjezdová kovová vrata. 10. Fakturou – daňovým dokladem č. [rok] ze dne [datum] (čl. 59) má soud prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vyfakturovala [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] za provedení opravy asfaltového povrchu částku 16 035 Kč. 11. Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně], má soud prokázáno, že jedním z jednatelů této obchodní společnosti je i žalovaný. 12. Fotografií předloženou žalovaným (čl. 50) ve spojení s dokladem o datu pořízení této fotografie – úterý [datum] ve 12:45 hod. (čl. 49) a další fotografií (čl. 51) má soud prokázáno, že titanzinkový svod z domu žalobkyně není nikterak napojen či sveden do kameninové kanalizační roury. Dalšími v řízení provedenými fotografiemi má soud prokázáno toto: fotografie na čl. 23 – zobrazuje umístění sloupku k bráně vedle titanzinkového svodu a jeho zabetonování, fotografie na čl. 24 + její barevná verze na čl. 50 a další fotografie téhož místa na čl. 51 zobrazují stav, kdy svod není napojen na kameninovou kanalizační rouru, přičemž obě fotografie byly pořízeny 25. 7. 2017, fotografie na čl. 34 zobrazuje poškození asfaltu, nevyplývá z ní datum pořízení této fotografie, žalobkyně tvrdí, že je z roku 2014, fotografie na čl. 35 zobrazuje propad asfaltu – nevyplývá z ní datum pořízení, žalobkyně tvrdí, že je z roku 2017, fotografie na čl. 57 – jedná se o detailnější záběr místa, které je zobrazeno i na fotografii na čl. 14 a následně bylo dokazováním potvrzeno, že tato fotografie byla pořízena 20. 10. 2018 v 17:44 hod., zároveň je tato fotografie i v barevném provedení s označením„ A“ (příloha spisu), dále pevná barevná fotografie„ č. 1“ zobrazující stav po instalaci sloupků k bráně (příloha spisu). Fotografie čl. 102 zobrazuje práce na opravě asfaltu v průjezdu, nevyplývá z ní datum jejího pořízení. 13. Videozáznamem předloženým žalobkyní o kopacích pracích v průjezdu z [datum] má soud prokázáno, že se uvedené práce na opravě asfaltového povrchu skutečně realizovaly a to v mělké hloubce pod povrchem země. 14. Záznamem kamerového průzkumu předloženého žalobkyní ve spojení s technickou zprávou pracovníka [právnická osoba], [anonymizováno] (čl. 141) má soud prokázáno, že dne [datum] byl proveden kamerový průzkum pracovníkem [právnická osoba], který umožnil orientační zákres kanalizační přípojky (čl. 141 p. v.) a prokázal mimo jiné použití drenážního potrubí s otvory v délce zhruba 1 metr. Obsahem technické zprávy má soud dále prokázáno, že na daném okapním svodu není osazen čistící kus - tzv. gajgr, úsek od střechy objektu se zdá být v pořádku bez známek poškození (svislý svod), v místě napojení svislého svodu na vodorovný svod je však nestandardní a nevhodné potrubí (viz videozáznam). V délce cca 1 metr je použito drenážní potrubí (s otvory pro jímání a odvádění povrchových vod). Pro odvádění dešťových vod z okapového svodu je však nevhodné a zcela se tak míjí účinkem. Naopak zde může dešťová voda prosakovat dále a hlouběji do podloží. 15. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla (čl. 93 p. v.), že výměna okapů za nové titanzinkové proběhla v roce 2015, prováděla jí firma pana [příjmení]. Ty staré dešťové svody byly již nefunkční, a ty nové byly zřejmě udělány v tom původním místě, prací se osobně neúčastnila, zadala to vše firmě. I když ty původní svody byly již staré, již mnoho let, nebyly s nimi žádné problémy, které by mohly způsobovat např. podmáčení terénu. Místo, kde je dnes svod zaústěn, je na pozemku žalovaného, a bylo tomu tak vždycky i historicky v minulosti. Pokud tvrdila, že žalovaný v roce 2018 při instalaci brány část