8 C 199/2022-45 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako osoba odpovědná za správu domu [adresa], ul. [ulice] v [obec] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému, jako výlučnému vlastníku bytu [číslo] o velikosti 3+1 v daném domě, uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 717 Kč představující dlužné platby na zálohách na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a za služby spojené s užíváním bytu za období říjen až prosinec 2021 spolu s náklady na upomínání ve výši 63 Kč, a částku 9 741 Kč představující dlužné platby na zálohách na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a za služby spojené s užíváním bytu za období leden až březen 2021 spolu s náklady na upomínání ve výši 63 Kč. Současně žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení z dlužných částek. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobních upomínek. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaný je na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum] výlučným vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 3+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jak plyne z této dohody předložené žalobcem a dále z předloženého výpisu z katastru nemovitostí – informace o bytové jednotce. Právní forma žalobce je společenství vlastníků jednotek, a to v domě, ve kterém má bytovou jednotku žalovaný, jak má soud za prokázané z předloženého výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, a žalobce je tedy osobou odpovědnou za správu domu. Správu domu fakticky zajišťuje na základě smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum] Stavební bytové družstvo [obec], kterou žalobce taktéž předložil. Dle prohlášení vlastníka ze dne [datum], kterým došlo k vymezení bytových jednotek, jsou vlastníci bytových jednotek, tedy i žalovaný, povinni přispívat na náklady spojených se správou domu a pozemku a na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu formou záloh. Výše platby spojené s užíváním bytu vyplývá z předloženého rozpisu plateb spojených s užíváním předmětného bytu, a to ve výši 3 239 Kč měsíčně za období říjen až prosinec 2021 a ve výši 3 247 Kč za období leden až březen 2022. Z předložené upomínky za dluh na zálohách za užívání bytu ze dne 11. 1. 2022 vyplývá výše dlužné úhrady žalovaného, která za měsíce říjen až prosinec 2021 činila celkem 9 717 Kč. Z upomínky za dluh na zálohách za užívání bytu ze dne 13. 4. 2022 vyplývá výše dlužné úhrady žalovaného, která za měsíce leden až březen 2022 činila celkem 9 741 Kč. Z těchto upomínek má soud též za prokázané, že žalovaný však uvedené platby nezaplatil, přičemž náklad na každou z upomínek činí 63 Kč za poštovné. 4. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 1192 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterých je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků a nevzniklo-li, je osobou odpovědnou správce. Správcem se stává vlastník jednotky, který má podíl na společných částech větší než poloviční. Dále soud věc posoudil dle ust. § 1181 odst. 1 o. z., který upravuje povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených listin, a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V dané věci je žalobce jako společenství vlastníků domu, ve kterém žalovaný vlastní bytovou jednotku, aktivně legitimován k vymáhání dluhů na plnění související s užíváním bytu. Žalovaný řádně nehradil náklady spojené se správou domu a pozemku a platby za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedená období a porušil tak svoji povinnost vlastníka jednotky, která je stanovena jak v prohlášení vlastníka, kterým došlo k vymezení jednotek v budově, jakož i práv a povinností vlastníků jednotek, tak je tato stanovenou i ve shora uvedeném právním předpise. Nárok žalobce na zaplacení částky za náklady spojené se správou domu a pozemku a za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 19 584 Kč je tedy zcela poprávu a soud proto žalobě žalobce na zaplacení tohoto dluhu vyhověl. Důvodným je též nárok žalobce na náklady spojené s uplatněným pohledávky ve výši poštovného v částce 63 Kč podle ust. § 513 o. z. za každou zaslanou upomínku, jakož i na požadované příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobce částečně kapitalizoval, když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, podání žaloby) a dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů dle ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.