10 C 128/2024-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 005,83 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 1. 2023, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 298 Kč včetně úroku ve výši 23,81 % ročně. Žalovaná žalobkyni zaplatila celkem pět splátek, tj. částku 6 490 Kč. Se splátkou splatnou dne 15. 7. 2023 se však dostala do prodlení a dále již splátky nehradila. Po zaslání upomínek žalobkyně dne 21. 12. 2023 úvěr zesplatnila a žalované vyčíslila k zaplacení dlužnou částku. Dle předžalobní výzvy požaduje žalobkyně úhradu 29 005,83 Kč a náklady na právní zastoupení věřitele. Dále požaduje i úrok z prodlení z žalované částky. Do podání žaloby neuhradila žalovaná již ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Z předsmluvních informací včetně splátkového kalendáře, smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, a smluvních podmínek k této smlouvě včetně smlouvy o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , potvrzení o výplatě částky 24 000 Kč, upomínek a předžalobní výzvy včetně zesplatnění k 23. 12. 2023 ke je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 1. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Ten měla žalovaná splatit v 72 měsíčních splátkách po 786 Kč, celkem měla tedy zaplatit 56 592 Kč. Ze smluvních ujednání také vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni i smluvní poplatky v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy ve výši 6 000 Kč (č.l. 4.8. smlouvy), které si žalobkyně zaúčtovala ihned při sjednání úvěru a žalované tak byla vyplacena pouze částka 24 000 Kč bezhotovostně na její účet specifikovaný v úvěrové smlouvě. Součástí smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru je sjednání doplňkové služby , Anonymizováno, (čl. VII. smlouvy), jejíž konkrétní podmínky jsou sjednány ve smlouvě o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , která je dle čl. III. 3.2. nedílnou součástí smlouvy o úvěru a tvoří její přílohu č. , hodnota, . Cena této služby za dobu trvání úvěru činí 36 864 Kč. Splátka za výkon této doplňkové služby ve výši 512 Kč měsíčně je splatná společně s měsíční splátkou úvěru. Celková výše měsíčné splátky je tedy 1 298 Kč. Žalobkyně žalované na základě shora popsané smlouvy vyplatila částku 24 000 Kč, a to po odečtení nákladů poskytovatele úvěru specifikovaných v čl. 4.8. smlouvy ve výši 6 000 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila celkem pět splátek, tj. 6 490 Kč. Od 15. 7. 2023 dále žalovaná splátky nesplácela a žalobkyně úvěr zesplatnila k 21. 12. 2023. Dne 21. 12. 2023 byla žalovanému odeslána i předžalobní výzva, kdy byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovanému poskytnuta věřitelem fakticky částka 24 000 Kč, přičemž vrátit měl včetně plateb za službu , Anonymizováno, celkem 93 456 Kč (72 x 1 298 Kč). Jedná se tedy o povinnost žalovaného vrátit téměř čtyřnásobek plnění poskytnutého věřitelem. Takto razantní navýšení výše závazku dlužníka je způsobeno zejména konstrukcí poplatků za doplňkovou službu , Anonymizováno, , která byla účastníky sjednána v rámci smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jejíž je nedílnou součástí. Cena této služby je neadekvátně vysoká vzhledem k obsahu možnosti poskytnutých služeb (krátkodobé přerušení či odklad splátek), což vyplývá již pouze ze zjevné skutečnosti, že cena této služby převyšuje výši poskytnutého úvěru. Služby, jejichž využití umožňuje, jsou přitom administrativně nenáročné vzhledem ke způsobu administrace pohledávek nebankovními poskytovateli zápůjček a úvěrů, který je vysoce automatizovaný a v případě všech jednotlivých dlužníků prakticky shodný. Jen stěží lze uvažovat o tom, že by věřiteli v souvislosti s poskytnutím těchto služeb žalovanému mohly vzniknout v tomto jednotlivém případě takto vysoké náklady. Z obsahu smlouvy přitom nevyplývá důvod takto vysoké nákladnosti položek představujících vysoce automatizované a ze své povahy jednoduché činnosti. Z toho soud uzavírá, že skutečným účelem sjednání těchto poplatků za využití doplňkových služeb nebylo pokrytí nákladů administrativní činnosti věřitele, ale skryté navýšení smluvního úroku tak, aby svojí deklarovanou výší nepřesahoval hranici, která je v souladu s dobrými mravy. Stejná argumentace se vztahuje také k nákladům poskytovatele úvěru specifikovaným v čl. IV. 4.8. smlouvy, jejichž výše 6 000 Kč byla žalované automaticky stržena z poskytnutého úvěru.Nevyváženost smlouvy v neprospěch žalované jako dlužníka dále vyniká v případě jejího prodlení se splácením, kdy žalobkyni vzniká dle smlouvy nárok na zpoplatnění zasílaných upomínek, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů a na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky.Uvedená problematická ujednání smlouvy přitom nejsou oddělitelná od jejího dalšího obsahu ve smyslu § 576 o.z., neboť nákladnost úvěru, konkrétně výše všech problematických administrativních poplatků, je zahrnuta již ve výši jednotlivých splátek, které byl žalovaný povinen dle smlouvy platit. Smlouvu je z tohoto důvodu nutno posuzovat jako celek, jehož jednotlivá ujednání jsou vnitřně provázána. Takto uzavřená smlouva o úvěru je ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.Nárok žalobkyně bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o. z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o. z., který stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky, kterou žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla. Má tedy nárok na vrácení poskytnuté částky 24 000 Kč, po započtení úhrady žalované ve výši 6 490 Kč se jedná o částku 17 510 Kč. Žalobě tedy bylo vyhověno co do částky 17 510 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, jehož zaplacení žalobkyně požadovala. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 539,85 Kč, přičemž tato částka představuje 20,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,33 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 005,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.