10 C 142/2023-83 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že v červnu 2018 uzavřel se žalovanou ústní smlouvu o dílo. Žalovaná se zavázala pro žalobce provést dodávku a montáž nové střechy včetně klempířských prvků na , Anonymizováno, umístěných na pozemcích st.p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Dílo bylo dokončeno na podzim 2018, k jeho formálnímu předání nedošlo. Žalobce za provedení díla zaplatil žalované částku , částka, . Ocelová střešní krytina , Anonymizováno, , jejíž dodávka a položení na střechu objektů bylo součástí díla, však začala v průběhu času korodovat na dělících řezech. Žalobce tuto vadu zjistil náhodou na jaře roku 2020 poté, co na verandě domu zatékalo a při zjišťování příčiny zatékání našel žalobce rez na řezech krytiny. Ihned na jaře roku 2020 žalobce tuto skutečnost řešil s jednatelem žalované , jméno FO, , a to telefonicky a e-mailem. Požadoval, aby se jednatel žalované přijel na střechu podívat. Ten se však nikdy nedostavil a posílal místo sebe spolupracujícího řemeslníka , Anonymizováno, . Z odborného vyjádření výrobce krytiny , právnická osoba, ., kterého žalobce kontaktoval za účelem posouzení postupu žalované při montáži střešní krytiny, pak žalobce zjistil existenci napečených úlomků částí řezného kotouče na střešní krytině. Z obsahu vyjádření výrobce dále vyplývá, že střešní krytina byla dělena úhlovou bruskou, což je v rozporu s instrukcemi v montážním návodu výrobce. V místech řezů jsou na krytině otřepy a krytina v těchto místech koroduje. Tyto zjištěné vady žalobce žalované bezodkladně oznámil, na což žalovaná nereagovala. Pouze se dožadovala dodání neexistujících dokladů, a to smlouvy o dílo, faktury a záručního listu, jinak reklamaci neřešila. Následně žalovaná žalobci ústně přislíbila na vlastní náklady výměnu poškozených částí střechy, což dnes ovšem popírá. Namísto toho vyslala k žalobci spolupracujícího pracovníka, který rezavějící okraje dílů střešní krytiny v nepřítomnosti žalobce neodborně opravoval. S tímto postupem žalobce nesouhlasil a nepovažoval jej za skutečné odstranění vady. Žalobce poté zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požaduje zaplacení slevy z ceny díla ve výši nákladů na odstranění vad do 25. 4. 2023. Žalovaná s požadavkem žalobce vyslovila písemný nesouhlas. Žalobce se podanou žalobou domáhá kromě zaplacení slevy z ceny díla ve výši , částka, také náhrady účelně vynaložených nákladů na zpracování vyjádření , právnická osoba, . ve výši , částka, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že se žalobcem uzavřela v roce 2018 ústní smlouvu o dílo, na základě které pro něj provedla pokládku střešní krytiny na střeše , Anonymizováno, a vedlejších stavbách v katastrálním území , adresa, . Dílo řádně dokončila a žalobce jej v září či v říjnu 2018 fakticky převzal. Cenu za provedení díla vyúčtovala žalovaná žalobci fakturami ze dne , datum, a ze dne , datum, celkem ve výši , částka, . Žalobce cenu díla v plném rozsahu uhradil. K tvrzené vadě díla spočívající v korozi střešní krytiny na dělících řezech v místech, kde jsou otřepy po řezech, uvedla žalovaná, že žalobce ji o existenci této vady vyrozuměl asi po třech letech od dokončení díla. Vadu popsal tak, že dílce, které byly děleny bruskou, vykazují v místech dělení otřepy, což vede k jejich korozi. V tomto případě se však jedná o vadu zjevnou, když stav řezů byl zjevný již v době převzetí díla žalobcem. Navíc dělící řezy provedla žalovaná pouze na dílech, které ukončují plochu krytiny střechy z jedné části štítu. Jedná se o počet dílů v maximálním rozsahu do 10 % celkové pokládky. I přes tuto skutečnost žalovaná poté, co jí žalobce předložil vyjádření výrobce krytiny , právnická osoba, . ze dne , datum, po konzultaci s tímto výrobcem a se souhlasem žalobce přistoupila k úpravě dělících řezů. Žalovaná tak zajistila provedení opravy řezů podle doporučení výrobce s tím, že následně řezy opatří doporučenou speciální barvou. Po provedení části této úpravy však žalobce žalované dokončení prací znemožnil a poté, co nejprve požadoval opravu díla, následně bez souhlasu žalované svoji volbu nároku z vad díla svévolně změnil a nadále požaduje zaplacení slevy z ceny díla. Žalovaná dále odmítla, že by způsobila poškození povrchu krytiny jejím znečištěním ulpělými a napečenými částicemi řezného kotouče, když koncové díly krytiny dělila výlučně na zemi a mimo dosah ostatních dílů. I tuto vadu vytkl žalobce žalované opožděně, a to až dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, . I kdyby dílo provedené žalovanou vykazovalo tvrzené vady a jednalo se o vady skryté, neoznámil žalobce žalované existenci těchto vad včas. Z těchto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti a časové souvislosti.4. Podle nesporných tvrzení účastníků došlo mezi nimi v červnu 2018 k uzavření ústní smlouvy o dílo, na základě které se zavázala žalovaná provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži nové střechy, včetně klempířských prvků na , Anonymizováno, a souvisejících objektech. Z cenové nabídky zaslané žalobci jednatelem žalované , jméno FO, dne , datum, vyplývá cena díla ve výši , částka, . Podle výpovědi jednatele žalované , jméno FO, započala žalovaná s realizací střechy počátkem srpna 2018. Žalobce se po dobu provádění díla pohyboval po stavbě. Konečná faktura byla vystavena v září, předání díla proběhlo bez problémů. Stejné skutečnosti vyplývají také z účastnické výpovědi žalobce, který potvrdil, že dílo bylo dokončeno na podzim 2018. Poukázal na skutečnost, že mezi účastníky nedošlo k formálnímu předání díla, nicméně z jeho výpovědi vyplývá, že provedené dílo fakticky převzal a začal jej užívat.5. Na cenu díla žalobce zaplatil podle výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to na základě fakturace žalované, která fakturou ze dne , datum, požadovala zaplacení částky , částka, a fakturou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, .6. Pokud se jedná o vady díla, z účastnické výpovědi žalobce a svědecké výpovědi jeho bratra , jméno FO, vyplývá, že rezivění koncových dílů střešní krytiny zjistil žalobce v dubnu 2020 při zjišťování příčiny zatečení do verandy domu. Poté žalobce dle své výpovědi začal řešit tento problém se , jméno FO, , kterého nejprve kontaktoval telefonicky a následně e-mailem, na své zprávy však neobdržel žádnou reakci. , jméno FO, potvrdil přijetí e-mailových zpráv, v nichž žalobce reklamoval nesprávně provedené dořezy. Toto sdělení jej překvapilo a kontaktoval spolupracovníka , Anonymizováno, , který se měl jet na střechu podívat. Následně však obdržel další e-mail, v němž žalobce reklamoval také klempířské prvky, které se střechou neměly nic společného. Poté se žalobce odmlčel a ozval se asi po roce po posouzení střechy technikem.7. Zmiňované e-mailové zprávy žalobce soud provedl důkazem. V e-mailu ze dne , datum, žalobce vyzývá , jméno FO, k realizaci reklamace střechy, kterou žalovaná provedla, aby nezanikla záruka. Závady jsou popsány jako rez střechy uvnitř veškerých dořezů a okolo komína. V e-mailu ze dne , datum, žalobce uvádí, že dosud neobdržel žádné vyjádření k reklamaci střechy s tím, že reklamace se vztahuje na krytinu, oplechování a okapy, které jsou poškrábány od montáže. Žalobce vypověděl, že na tyto e-maily neobdržel od žalované žádnou odpověď. Dne , datum, zaslal žalobce žalované doporučený dopis, v němž žalovanou upozorňuje, že mu dosud neodpověděla na žádný e-mail vztahující se k reklamaci provedeného díla a že do , datum, bude vypracován ke stavu střechy znalecký posudek. V následném písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaná popírá přijetí oficiální reklamace a existenci vad díla spočívajících v poničení krytiny a okapů.8. Dnem , datum, je datováno posouzení montáže střešní krytiny společnosti , právnická osoba, . V posouzení je konstatováno, že na objektech rodinného domu a garáže je jako střešní krytina použita lehká ocelová střešní krytina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla dělena úhlovou bruskou, což je v rozporu s instrukcemi v montážním návodu výrobce. V místech řezů jsou na krytině otřepy a krytina v těchto řezech koroduje. Navíc je plocha krytiny znečištěna ulpělými a napečenými částicemi řezného kotouče se zbytky kovů, které také korodují. Za provedení tohoto vyjádření fakturovala společnost , právnická osoba, . žalobci částku , částka, , kterou žalobce dle příjmového pokladního dokladu zaplatil dne , datum, .9. Uvedené posouzení , právnická osoba, . zaslal žalobce žalované společně s dopisem ze dne , datum, a opětovně požádal o vyřízení reklamace. V odpovědi ze dne , datum, žádá žalovaná o zaslání faktur o provedení díla, smlouvy o dílo a záručního listu. Dále žalovaná uvádí, že situaci telefonicky konzultovala s technikem.10. Dle účastnické výpovědi žalobce jej po posouzení střechy společností , právnická osoba, . kontaktoval telefonicky jednatel žalované ,