2 C 233/2021-328 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově č.p. , Anonymizováno, , způsob využití rodinný dům, umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a budovy bez č. p./ č. e., způsob využití garáž, umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Tyto nemovitosti, které byly doposud v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků, žádala přikázat do svého výlučného vlastnictví. Pro případ, že by soud nepřikázal uvedený rodinný dům a budovu bez č. p./ č. e. žalobkyni, navrhla, aby byl nařízen prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě. Svůj návrh dále rozšířila o tzv. „širší vypořádání podílového spoluvlastnictví“, když se domáhala po žalovaném úhrady částky 41 216,50 Kč s příslušenstvím, kterou představuje polovina částek uhrazených žalobkyní, a to ve výši 27 715 Kč za opravu parket po vytopení domu vyúčtovanou fakturou z 18. 9. 2020, dále částky 20 164 Kč za výmalbu domu po jeho vytopení vyúčtovanou fakturou ze dne 14. 7. 2020, dále částky 1 740 Kč za vypůjčení odvlhčovačů od , právnická osoba, vyúčtované fakturou ze 17. 4. 2020, dále částky 22 500 Kč za instalaci elektrokotle vyúčtovanou fakturou z 12. 11. 2020, částky 3 146 Kč za bezdrátový termostat z objednávky z 24. 11. 2020 a částky 7 168 Kč za bojler vyúčtovaný fakturou ze dne 11. 8. 2020, přičemž celkově vynaložila částku 82 433 Kč a jednalo se o investice do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Dále se domáhala zaplacení částky 535 351 Kč s příslušenstvím, kterou uhradila na zaplacení úvěru ze stavebního spoření, který získal žalovaný smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření se společností , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2010, přičemž celá částka úvěru byla účelově určena na realizaci fotovoltaické elektrárny umístěné na společném domě účastníků. Žalovaný pak vzájemným návrhem učinil předmětem tzv. „širšího vypořádání“ další nároky, a to konkrétně částku 219 062,30 Kč, kterou zaplatil po rozchodu účastníků na splátky ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené s , právnická osoba, , Anonymizováno, nyní , Anonymizováno, dne 13. 7. 2001, přičemž konkrétně se jednalo o to, že žalovaný v měsících dubnu 2019 až listopadu 2020 zaplatil na úrocích z úvěru, poplatku za vedení a správu úvěru a poplatcích za výpisy celkem 29 764,60 Kč a v měsíci listopadu 2020 splátku jistiny úvěru v částce 408 360 Kč, tedy celkem 438 124,60 Kč, z čehož se domáhá po žalobkyni poloviny ve výši 219 062,30 Kč, když uvedený úvěr uhradil ze svých výlučných prostředků a byl využit na pořízení rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků. Dále rozšířil tento vzájemný návrh o další částku ve výši 4 690 Kč, která představuje polovinu ze zaplaceného pojistného na pojištění domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , které měl žalovaný jako pojistník uzavřeno u , právnická osoba, . a po celou dobu platil pojištění sám, ačkoliv pojistné plnění po pojistných událostech, například za vytopení domu, bylo vypláceno jemu i žalobkyni rovným dílem. Žalovaný tedy nárokuje po žalobkyni zaplacení jedné poloviny pojistného, které zaplatil, a to dne 20. 3. 2020 ve výši 2 590 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 2 590 Kč a dne 7. 3. 2022 ve výši 4 200 Kč, celkem tedy 9 380 Kč, z čehož 1/2 činí právě 4 690 Kč. Žalobkyně se dále domáhala návrhem na rozšíření žaloby ze dne 20. 12. 2022, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 48 330 Kč s příslušenstvím v souvislosti s tím, že v období let 2020-2021 hradila žalobkyně náklady na údržbu zahrady ve výlučném vlastnictví žalovaného kolem domu na adrese , adresa, . O návrhu na rozšíření žaloby i připuštění rozšíření vzájemného návrhu bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že bylo připuštěno rozšíření žaloby, kterého se domáhala žalobkyně o další částku 41 216,50 Kč s příslušenstvím a o další částku 535 351 Kč s příslušenstvím., nebyla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby o další částku 48 330 Kč příslušenstvím a dále byla připuštěna změna vzájemného návrhu žalovaného, kterým byl tento vzájemný návrh rozšířen o další částku 4 690 Kč s příslušenstvím. O přípustnosti vzájemného návrhu jako takového nebylo zapotřebí rozhodovat usnesením.2. Co se týče návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu č. p. , Anonymizováno, a garáže bez č. p./č. e., tak zde bylo mezi účastníky nesporné, že jsou tyto nemovitosti v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků, přičemž žalovaný činil předmětem dokazování rovněž skutečnost, zda fotovoltaická elektrárna se solárními panely umístěná na střeše domu č. p. , Anonymizováno, , vrtaná studna na pozemku p. č. , Anonymizováno, , dřevěná kolona na nářadí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , přístřešek na jižní a východní straně domu, kde tvoří kryté parkovací stání stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , přístřešek na palivové dřevo na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zpevněná plocha ze zámkové dlažby na pozemku p. č. , Anonymizováno, oplocení s vjezdem a bránou na pozemku p. č. , Anonymizováno, a terasa jsou součástmi či příslušenstvím společných staveb rodinného domu č p. , Anonymizováno, a garáže bez č.p./ č. e. či součástmi pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, , případně samostatnou věcí, od čehož se dle jeho názoru měla odvíjet hodnota společných nemovitostí a kdy zejména tvrdil, že tyto součásti či příslušenství, respektive samostatné věci, pořizoval žalovaný ze svých výlučných prostředků, tedy by měly být v jeho výlučném vlastnictví, případně součástí jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, otázce eventuálního zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve vztahu ke společným nemovitostem měl za to, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví, avšak navrhoval, aby byly nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a to zejména s ohledem na to, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který nemovitosti obklopuje a dále i pozemku st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, a tato skutečnost představuje právní vadu uvedených staveb při úvaze o prodeji třetí osobě, která by byla zcela odlišná od vlastníka pozemku, což má výrazný vliv i na stanovení obvyklé ceny těchto nemovitostí a zejména dle konstantní judikatury například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2405/2018 apod. by měly být nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví toho z rovnodílných podílových spoluvlastníků, který je výlučným vlastníkem pozemků, na nichž tyto nemovitosti stojí, respektive které je obklopují. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem soud vycházel ze zjištění učiněných z výpisů z katastru nemovitostí, konkrétně z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , z něhož plyne, že stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na st. p. č. , hodnota, a stavba bez č. p./ č. e. garáž na st. p. č. , hodnota, je v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného a byla zapsána na základě kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, v Táboře , Anonymizováno, ze dne , datum, , s právní mocí ke dni , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. úz. , adresa, plyne, že výlučným vlastníkem parcel č. p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, je žalovaný, přičemž na p. č. st. , Anonymizováno, se nachází rodinný dům v , adresa, a na p. č. st. , Anonymizováno, se nachází stavba bez č. p. / č. e. garáž, přičemž uvedené pozemky získal žalovaný kupní smlouvou vloženou do katastru rozhodnutím o vkladu , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z vyjádření účastníků plyne, že v letech 1997–2018 žili jako partneři, přičemž z jejich partnerství se narodil v roce 2003 , jméno FO, , který s nimi doposud žije v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a stejně jako oba účastníci i jejich společný zletilý syn tyto nemovitosti dosud využívá k bydlení, ačkoliv již od roku 2018 žalobkyně a žalovaný nevedou společnou domácnost ve smyslu společného uhrazování potřeb a nežijí spolu ani jako partneři. Z výpovědi žalobkyně plyne, že pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaného evidované na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, získal žalovaný kupní smlouvou v době, kdy spolu již žili jako partneři, nicméně finanční prostředky na ně mu poskytli jeho rodiče, a tedy je skutečně nabyl do výlučného vlastnictví. Následně se rozhodli, že na uvedeném pozemku (původně parc. č. , Anonymizováno, , z něhož byly další parcely vyděleny) postaví rodinný dům, přičemž z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyp