2 C 243/2023-150 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , původně podanou u Okresního soudu v , jméno FO, a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, , po žalovaném domáhal zaplacení částky 31 498,14 Kč s příslušenstvím, neboť na základě závazné objednávky ze dne 28. 1. 2022 pro žalovaného vypracoval znalecký posudek ve věci posouzení rozsahu a přijatelnosti poškození v návaznosti na dopravní nehodu ze dne , datum, , posouzení způsobu opravitelnosti a posouzení výše majetkové škody osobního historického vozidla tov. zn. Škoda Felicia Cabrio rz. , Anonymizováno, . V závazné objednávce, kterou žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem, byl žalovaný seznámen s cenou za znalecké služby a také se skutečností, že v případě technického posudku není možné předem stanovit rozsah práce. Cena za vypracování znaleckého posudku byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 6. 2022, splatnou dne 30. 6. 2022, znějící na částku 34 685,84 Kč vč. DPH. S vypracovaným znaleckým posudkem žalovaný souhlasil a neměl k němu žádné výhrady. Po mnoha urgencích a opakovaných příslibech uhradil žalovaný dne 1. 11. 2022 toliko částku 10 000 Kč s vyjádřením, že jako cenu posudku navrhuje tuto částku. Zbývající část dlužné částky ve výši 24 685,84 Kč žalovaný neuhradil. V mezidobí došlo také k tomu, že žalovaný požadoval dodatek ke znaleckému posudku a odborné vyjádření, které žalobce rovněž vypracoval a vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, ze dne 20. 1. 2023, splatnou 25. 2. 2023. Na tuto druhou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Ve vztahu k prvé faktuře byl žalovaný vyzván k úhradě dopisem právního zástupce žalobce z 5. 12. 2022 a dále emailem právního zástupce žalobce ze dne 4. 1. 2023, na což žalovaný reagoval dopisem z 9. 1. 2023 s tím, že mu pojišťovna na základě uvedeného posudku odmítla plnit v plném rozsahu, a proto zaplatil pouze část ceny za posudek. Ve zbytku dle jeho názoru neměl posudek veškeré náležitosti, nebyl přezkoumatelný apod. K zaplacení druhé faktury vyzýval žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce dne 17. 3. 2023, avšak neúspěšně.2. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil žalobce dne , datum, skutková tvrzení tak, že znalecký posudek vyhotovil žalobce pro žalovaného na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena ústně, přičemž ústně bylo sjednáno i zpracování odborného vyjádření a dodatku znaleckého posudku, to vše na základě objednávek žalovaného. Předmětem smlouvy o dílo bylo původně zpracování znaleckého posudku - posouzení rozsahu a přijatelnosti poškození v návaznosti na dopravní nehodu ze dne , datum, , posouzení způsobu opravitelnosti a posouzení výše škody u vozidla Škoda Felicia Cabrio, rz. , Anonymizováno, , přičemž základem smlouvy byla písemná objednávka žalovaného ze dne 28. 1. 2022. U odborného vyjádření ze dne 25. 4. 2022 se jednalo primárně o telefonickou objednávku žalovaného ze dne 6. 4. 2022 potvrzenou emailem žalovaného ze dne 7. 4. 2022 a u dodatku znaleckého posudku ze dne 19. 7. 2022 se jednalo také primárně o telefonickou objednávku žalovaného a následně jeho emailovou objednávku ze dne 18. 7. 2022. Předmětem odborného vyjádření bylo posouzení přijatelnosti rozsahu poškození a výše škody osobního historického automobilu značky Škoda Felicia 994 Cabrio pro podání žaloby, což vyplývá ze samotného odborného vyjádření a předmětem druhého dodatku smlouvy o dílo bylo vypracování dodatku znaleckého posudku byla reakce na písemné stanovisko pojišťovny ze dne 12. 7. 2022. U původního díla bylo přímo v objednávce uvedeno, že posudek bude vypracován do 30 dnů od umožnění prohlídky vozidla či poškozených dílů a obdržení všech k vypracování posudku potřebných dokladů a informací. U dodatků nebyla doba zhotovení sjednána, nicméně v obou případech se jednalo v podstatě o expresní dodání. U dodatku znaleckého posudku v řádu dní, u odborného vyjádření cca 2–3 týdny. Cena díla byla sjednána na základě písemné objednávky a ústně, a to způsobem jejího určení. Sazba znalečného v ceně 800 Kč za hodinu, dále režijní náklady 20 % ze znalečného, náklady na cestovné + upozornění na další přímé náklady, tisk, fotopřílohy, CD apod. Dle ústní dohody stran bylo postupováno stejně i při sjednávání obou dodatků ke smlouvě o dílo. Mimo samotných dokumentů, a to znaleckého posudku, jeho dodatku a odborného vyjádření je dokladem o dokončení díla i emailová komunikace stran, kdy žalovaný jednotlivé dokumenty, respektive jejich finální podobu vždy schválil. U znaleckého posudku je to email ze dne 31. 5. 2022, u odborného vyjádření email ze dne 26. 4. 2022 + reakce žalovaného z 27. 4. 2022 a u dodatku znaleckého posudku email žalobce ze dne 19. 7. 2022 a reakce žalovaného ze dne 20. 7. 2022. Ve všech případech bylo dílo předáno nejprve emailem ve formátu PDF a následně ještě v písemném vyhotovení poštou. Vyúčtování znalečného za znalecký posudek, odborné vyjádření a dodatek posudku bylo vypracováno v souladu s uzavřenou písemnou objednávkou. Sjednaná hodinová sazba ve výši 800 Kč je na spodní hranici nynější znalecké hodinové odměny stanovené vyhláškou č. 504/2020 Sb. Žalobcem nebyly žalovanému vůbec účtovány režijní náklady ve výši 20 % znalečného, ačkoliv to z písemné objednávky vyplývá, respektive to bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Co se týče hodinového rozsahu činností, žalobce si nevede přesnou specifikaci, nicméně zaznamenává větší celky času strávené práce a konečná fakturace je pak nižší než čistý čas strávený vypracováním díla. Jenom v této věci napočítal celkem 139 emailů, přičemž pokud by na jeden email stanovil průměrně čas 10 minut, pak jenom emailovou komunikací s žalovaným strávil přes 23 hodin, které ve fakturaci ani zahrnuty nejsou. Vyjma znalečného pak vyúčtoval přímé výdaje související s tiskem znaleckých posudků, barevných fotolistů, CD s digitální fotodokumentací a dokumenty, zaslání doporučeného dopisu žalovanému a cestovné dne 28.1.2022 z Českých Budějovic do Třeboně a zpět za účelem prohlídky vozu a jednání s žalovaným, účtované celkem 13 Kč/km.3. Žalovaný ve vyjádření doručeném Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, a tamějším soudem právnímu zástupci žalobce dne 19.6.2023, k věci uvedl, že nesporuje, že žalobce zpracoval znalecký posudek, který si u něj objednal. Úkolem znalce bylo podat znalecký posudek pro účely vyřízení pojistné události, tj. vyčíslit vzniklou majetkovou újmu na posuzovaném vozidle jako podklad pro pojistitele, ve kterém měl být osvědčen nárok poškozeného na náhradu takto vzniklé majetkové újmy v přímé příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Ve znaleckém posudku byla obsažena přemíra použité odborné terminologie a obsažené vysvětlivky uvedené ve výkladu pojmů a rozsáhlé texty, které se stanovením výše majetkové újmy nijak nesouvisí. Tyto texty byly do znaleckého posudku s největší pravděpodobností zkopírovány a vloženy cíleně, aby tento budil dojem pečlivého a podrobného zpracování, a to i svým rozsahem (48 stran), a aby ho pak žalobce mohl předat žalovanému s vysoce nadstandardním nárokem na odměnu za jeho zpracování. Hlavním dokladem pro posouzení výše vzniklé majetkové újmy použitým při zpracování znaleckého posudku žalobcem je nabídka číslo , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2022, kterou žalovaný žalobci osobně opatřil a dodal. Toto také tvoří značnou část tzv. odborného stanovení výše vzniklé majetkové újmy s nedoloženým a nepřezkoumatelným závěrem znalce uvedeným ve znaleckém posudku, v němž uvedl, že „lze předpokládat, že náklady na opravu, respektive náklady na znovu uvedení vozidla do totožného, resp. blízce srovnatelného technického stavu jako byl před poškozením při dopravní nehodě, byly předběžně stanoveny v předběžné předpokládané výši celkem cca 220 000 Kč včetně daně i více, přičemž náklady zahrnují mechanické a klempířské práce 140 478,58 Kč viz citovaná nabídka číslo , Anonymizováno, , potah střechy 31 423 Kč, oprava lakování cca 30 000 Kč, poškození aku baterie 2 000 Kč, držák baterie 1 500 Kč, oprava startéru 1 500 Kč, nárazník chrom včetně svislého členu + poklice kola 6 000 Kč, disk pneu duše, vylomený omezovač dveří, oprava spouštěče, oprava a rovnání podvozkového rámu aj.“. S ohledem na to lze jednoznačně vyjádřit absenci možnosti objektivní přezkoumatelnosti závěru znaleckého posudku a jeho závěr nemůže žádný soud ve sporu o výši vzniklé majetkové újmy akceptovat mimo jiné i proto, že je nejednoznačný. K tomu také došlo a dochází při soudním sporu o náhradu majetkové újmy vzniklé na žalobcem posuzovaném vozidle u Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, , který pro objektivní konkrétní a přezkoumatelný závěr ustanovil znalce jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nikdy nesporoval to, že žalobce znalecký posudek, pokud to tak lze nazvat, zpracoval, uhradil mu 31. 10. 2022 část vyfakturovaného znalečného ve výši 10 000 Kč. Má tedy za to, že závěr znaleckého posudku zpracovaného žalobcem je nepřezkoumatelný, že žalobce nedodržel při jeho zpracování některá ustanovení zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kanceláří