2 C 7/2024-24 — Okresní soud v Táboře

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 141 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 418 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, a na základě tohoto členství v programu byl žalovanému předán právním předchůdce žalobkyně zařízení Herní notebook Lenovo Legion , Anonymizováno, . Žalovaný se za to zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční členský příspěvek za každý jednotlivý přístroj. Po ukončení předmětné smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit zapůjčený přístroj. Jelikož tak neučinil vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě ceny pronajatého zařízení, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne 2. 2. 2021 přístroj Herní notebook Lenovo Legion 5P-15IMH05H. Dle Podmínek programu , jméno FO, se žalovaný tímto zavázal hradit měsíční členský poplatek a v případě ukončení smlouvy o poskytovaní služeb v členství v programu , jméno FO, vrátit přístroj a s veškerým příslušenstvím, součástmi a manuálem a zároveň uhradit případné dlužné členské poplatky či jiné závazky vzniklé na základě členství. Jelikož po ukončení předmětné smlouvy žalovaný zapůjčený přístroj nevrátil, vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu číslo , hodnota, splatnou dne 29. 9. 2022, a to za výše uvedené zařízení v částce 24 141 Kč. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 7. 7. 2023. Téhož dne byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva.4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní. Protože žalobkyně doložila, že žalovaná zařízení převzala a zavázala se tak hradit měsíční úplatu, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalované zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 418 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 966 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.