6 C 88/2024-30 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřel tři následující smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 31. 7. 2020 smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku 26 000 Kč, dále smlouvu č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2020, kdy žalovanému poskytl částku 30 000 Kč, a smlouvu č. , tel. číslo, ze dne 16. 12. 2018, dle které žalovaný převzal částku 100 000 Kč. Podle smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 31. 7. 2020 se žalovaný zavázal mimo úvěr 26 000 Kč uhradit i úrok 22 577 Kč a poplatky včetně úroku ve výši 29 722 Kč. Dále pak dle smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2020 měl žalovaný celkem uhradit věřiteli částku 58 645 Kč, tj. jistinu 30 000 Kč spolu s úrokem a poplatky v částce 28 645 Kč. Dle smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 16. 12. 2018 měl žalovaný mimo jistinu 100 000 Kč uhradit i poplatky včetně úroku 26 746 Kč. Poskytnuté částky, úroky a poplatky dle shora uvedených smluv měl žalovaný hradit ve splátkách, což ovšem řádně a včas nečinil a žalované částky původnímu věřiteli neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, proto je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též i úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru.2. Vzhledem k předloženým listinám a souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 7. 2020 č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 22 577 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 646 Kč, celkem 55 722 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 322 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 69 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 103,01 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 12 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacení jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši 23 079 Kč, dlužné části poplatku ve výši 19 842,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 079 Kč běžícího od 12. 1. 2023, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 23,42 % ročně z částky 23 079,79 Kč od , datum, do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala. Z dalších předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. smlouvu č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2020 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 18 235 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 814 Kč celkem 58 645 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 444 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 50,50 % ročně a RPSN 69,86 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 29 100 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacené jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši 18 862,93 Kč, dlužné části poplatku ve výši 10 682,07 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 862,93 Kč běžícího od 26. 10. 2022, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 24,24 % ročně z částky 18 862,93 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala. Dále má soud z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16. 12. 2018, Anonymizováno, za prokázané, že žalovaný měl mimo jistinu 100 000 Kč uhradit i poplatky včetně úroku 26 746 Kč sestávající z úroku 9 846 Kč, odměny za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 600 Kč a poplatku za vedení účtu a pojištění 7 300 Kč, tj. celkem 126 746 Kč v 36 měsíčních splátkách po 3 521 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 14 % ročně a RPSN 17,35 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil částku 87 899 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacení jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši 32 676,76 Kč, dlužné části poplatku ve výši 6 170,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 676,76 Kč běžícího od 25. 8. 2022, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 6,2 % ročně z částky 32 676,76 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala.4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností shora uvedených smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dan