8 C 136/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 1. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7 186 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu flexibilního splácení ve výši 2 163 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 42 409 Kč uhradit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 816 Kč s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve spojení s žádostí o spotřebitelský úvěr z téhož dne a se smluvními podmínkami, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 409 Kč, skládající se z úroku ve výši 7 186 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu flexibilního splácení ve výši 2 163 Kč to vše v hotovosti ve 52 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 816 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 30. 9. 2022. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, jak plyne z předžalobní upomínky a z oznámení o postoupení pohledávky, když na dlužnou částku uhradila toliko 13 282 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení pohledávky žalované a současně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 47 388,23 Kč do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 28. 3. 2024 žalované předžalobní výzvu. Celkový dluh žalované se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 21 888,43 Kč, dlužné části poplatku ve výši 7 238,57 Kč, kapitalizovaného úroku 6 048,36 Kč vypočteného za období od 1. 10. 2023 do 27. 9. 2023 z částky 21 888,43 Kč úrokem ve výši 27,48 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 3 237,66 Kč vypočteného za období od 8. 10. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 21 888,43 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, úroků ve výši 27,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 888,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 888,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je plně důvodný. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr, jeho příslušenství a poplatky žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla výše uvedená pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni jako postupníku sjednaný úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje poprávu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.