8 C 142/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet včetně úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků. Právní předchůdce žalobkyně následně se žalovaným uzavřel dne , datum, dodatek k výše uvedené smlouvě, kterým došlo k navýšení limitu čerpání úvěru až do výše , částka, . Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a pohledávku v celkové výši , částka, představující nesplacenou jistinu a poplatky spolu s částečně kapitalizovanými úroky následně postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Soud má v dané věci z provedených listinných důkazů, a to konkrétně výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně jejího dodatku, za plně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru vedené na úvěrovém účtu č. , hodnota, . Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , jenž byl následně dodatkem ze dne , datum, zvýšen na částku , částka, , a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami. Tento úvěr žalovaný čerpal. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek a je jím prokázána i žalobkyní uváděná výše dluhu. Právním předchůdcem žalobkyně proto zesplatnil úvěr ke dni , datum, , jak plyne z předložené listiny – rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z uvedeného dne. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho a dluží tak částku ve výši , částka, na nesplacené jistině, , částka, na poplatcích, tj. celkem , částka, , a dále příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení, které právní předchůdce žalobkyně částečně kapitalizovala.4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy, ve spojení s jejím dodatkem, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky pravidelně splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění celého úvěru, avšak ani poté, žalovaný dluh právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil. Dlužnou pohledávku v celkové výši , částka, následně právní předchůdce žalobkyně postoupil platně na žalobkyni. Protože žalovaný dosud žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku ze smlouvy o úvěru nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně jako postupník požaduje právem po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce , částka, za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř