9 C 134/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovanému, neboť právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel ze žalovaným smlouvu o poskytnutí vázaného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, dne 23. 10. 2022. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr na úhradu kupní ceny zboží či služby, a to ve výši 15 653 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvu uhradila kupní cenu zboží/služby ve výši 15 653 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 1 688 Kč, která byla započítána za úrok, poplatky, úroky z prodlení, smluvní pokutu a jistinu dle splátkového kalendáře. Následně se však dostal se splácením do prodlení a ani na opakovanou výzvu dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 30. 6. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 14 552,22 Kč na jistině, částku 1 009,69 Kč na nesplaceném smluvním úroku, částku 310 Kč na nesplacených měsíčních poplatků, částku 600 Kč na nesplacené písemné upomínky, částky 3 138,93 Kč na smluvní pokutě a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 265 Kč2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, dané věci má soud s žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2022 ve spojení s úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o vázaném spotřebitelském úvěru. Podle uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně uhradil za žalovaného kupní cenu zboží (výpočetní technika) ve výši 15 653 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 24 pravidelných měsíčných splátkách ve výši 844 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradila celkem toliko 1 688 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupil s účinností k tomuto dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 2. 11. 2023 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaný zbývající dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně účtoval smluvní pokutu v celkové výši 155,72 Kč, poplatky spojené s písemným upomínáním ve výši 600 Kč a celý úvěr zesplatnil. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 14. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a byla požádán o její zaplacení. Dále byl informován o tom, že pokud pohledávku nezaplatí a žalobkyně jí bude muset vymáhat, činí náklady mimosoudního vymáhání pohledávky za osobní návštěvu dlužníka částku 217 Kč a odchozí dopis částku 48 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, že byl žalovanému dne 18. 8. 2023 odeslán dopis a následně pověřený terénní pracovník žalobkyně dne 28. 8. 2023 vykonal cestu na kontaktní adresu žalovaného za účelem vymáhání dluhu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni jako postupníku dluží částku 14 552,22 Kč na jistině, dále částku 1009,69 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku od 9. 2. 2023 do 30. 6. 2023, dále částku 310 Kč na nesplaceném měsíčním poplatku, částku 600 Kč představující poplatky spojené s upomínáním právní předchůdcem žalobkyně a částku 3 138,93 Kč na smluvní pokutě. Je dán též na úrok z prodlení v zákonné výši a výše uvedené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených listin, a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 653 Kč na úhradu ceny zboží. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroků a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr a zaplatit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Dluh nezaplatil ani po výzvě žalobkyně jako postupníka, a žalobkyně vynaložila důvodně na mimosoudní vymáhání pohledávky odesláním dopisu osobní návštěvou na kontaktní adrese žalovaného ve smyslu § 513 o. z. částku 265 Kč. Tím, že žalovaný dluh žalobkyni ani jejímu právní předchůdci včas nezaplatil, porušil svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpisu a soud mu proto uložil uhradit dlužnou částku jistiny a poplatků tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok z částky jistiny 14 55,22 Kč v sazbě 18,07 % ročně za období od 9. 2. 2023 do 30. 6. 2023 a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.