9 C 137/2024-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovanému, neboť právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel ze žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne 20. 10. 2022. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce až do výše 500 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný načerpal celkem 50 197,06 Kč a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 1 000 Kč, která byla započítána za úrok, poplatky, odeslání písemných upomínek, smluvní pokutu a jistinu dle splátkového kalendáře. Následně se však dostal se splácením do prodlení a ani na opakovanou výzvu dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 30. 6. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 49 249,97 Kč na jistině, částku 6 311,23 Kč na nesplaceném smluvním úroku, částku 1 278,40 Kč na nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr, částku 600 Kč na nesplacené písemné upomínky a částku 10 741,24 Kč na smluvní pokutě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojenou s osobním vymáháním dluhu ve výši 217 Kč a na úrok z prodlení v zákonné výši.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.1. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022 ve spojení s úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Podle uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím úvěrové karty a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku 500 Kč. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 50 197,06 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupil s účinností k tomuto dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 5. 2023 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaný zbývající dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně účtoval smluvní pokutu v celkové výši 645 Kč, poplatky spojené s písemným upomínáním ve výši 600 Kč a celý úvěr zesplatnil. Z dopisu žalobkyně žalovaného ze dne 14. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a byl požádán o její zaplacení. Dále byl informován o tom, že pokud pohledávku nezaplatí a žalobkyně ji bude muset vymáhat, činí náklady mimosoudního vymáhání pohledávky za osobní návštěvu dlužníka částku 217 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, že pověřený terénní pracovník žalobkyně dne 28. 8. 2023 vykonal cestu na kontaktní adresu žalovaného za účelem vymáhání dluhu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni jako postupníku dluží částku 49 249,97 Kč na jistině, dále částku 6 311,23 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku od 3. 1. 2023 do 30. 6. 2023, dále částku 600 Kč představující poplatky spojené s upomínáním právní předchůdcem žalobkyně, nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 1 278,40 Kč a částku 10 741,24 Kč na smluvní pokutě, vypočítané jako 0,1 % denně z částky 49 249,97 Kč za období od 19. 6. 2023 do 24. 1. 2024. Je dán též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši a výše uvedené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo2. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.3. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených listin, a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 50 197,06 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroků a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr a zaplatit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Dluh nezaplatil ani po výzvě žalobkyně jako postupníka, a žalobkyně vynaložila důvodně na mimosoudní vymáhání pohledávky osobní návštěvou na kontaktní adrese žalovaného ve smyslu § 513 o. z. částku 217 Kč. Tím, že žalovaný dluh žalobkyni ani jejímu právní předchůdci včas nezaplatil, porušil svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpisu a soud mu proto uložil uhradit dlužnou částku jistiny a poplatků tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 194 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tj. částka 11 400 Kč, dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby, tj. 900 Kč, a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 920 Kč v částce 2 394 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.