9 C 206/2024-19 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojišťovny vůči žalovanému na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaný jako řidič dne 14. 10. 2021 způsobil újmu na majetku poškozené , právnická osoba, . – vozidlu tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně následně poskytla poškozené na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, částku výši 58 137 Kč skládající se z částky na opravu ve výši 43 737 Kč bez DPH a z částky na zápůjčku náhradního vozidla ve výši 14 400 Kč bez DPH. Dlužnou částku však žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil dne 25. 4. 2024 částku 500 Kč, dne 21. 5. 2024 částku 500 Kč, dne 24. 6. 2024 částku 500 Kč a dne 7. 8. 2024 částku 500 Kč. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba.4. Z detailu relace o dopravní nehodě má soud za prokázané, že žalovaný dne 14. 10. 2021 v 17:20 hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Dacia Duster, reg. zn. , SPZ, v , adresa, ve směru od , adresa, . Žalovaný měl následně narazit přední částí svého vozidla do vozidla tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, řízené panem , jméno FO, . Z předložených faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve spojení s pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, a seznamu transakcí má dále soud za prokázané, že žalobkyně je pojistitel vozidla tov. zn. Dacia Duster, reg. zn. , SPZ, , kterým žalovaný způsobil dopravní nehody a že žalobkyně následně poskytla poškozenému , jméno FO, částku v celkové výši 58 137 Kč, kdy částka ve výši 43 737 Kč bez DPH byla určena na opravu vozidla a částka 14 400 Kč bez DPH na náklady za zápůjčku náhradního vozidla. Žalobkyně poté uplatnila u žalovaného svůj nárok na regresní náhradu vyplacené částky vůči žalovanému. Žalovaný do dne podání žaloby uhradil žalobkyni toliko 2 500 Kč. Po podání žaloby uhradil dalších 2 000 Kč. Dluží tak žalobkyni stále 53 637 Kč.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Podle ust. § 2 písm. f) téhož zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Protože žalovaný jako řidič vozidla a škůdce dosud žalobkyni dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši 53 637 Kč dosud zcela nezaplatil, uložil mu soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 012,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 226 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto čtyř úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 220 Kč částkou 2 566,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.