9 C 278/2024-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 12. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 90 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem v minimálních měsíčních splátkách, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023 ve spojení se smluvními podmínkami, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat úvěr až do výše 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 25 531,04 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši, kterou ji právní předchůdce žalobkyně měl každý měsíc sdělit prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaný úvěr vyčerpal avšak nehradil splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil toliko 8 403,62 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení pohledávky žalovanému a současně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 106 864,51 Kč do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 30. 4. 2024 žalovanému předžalobní výzvu. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 87 500 Kč, dlužné části poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 12. 6. 2023 ve výši 13 526,16 Kč, kapitalizovaného úroku 17 304,17 Kč vypočteného za období od 13. 6. 2023 do 29. 1. 2024 z aktuální dlužné jistiny úrokem ve výši 30 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 8 738,71 Kč vypočteného za období od 13. 6. 2023 do 29. 1. 2024 z aktuální dlužné částky úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, úroků ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 87 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky ve výši 88 400 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 o. z. na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a jeho příslušenství žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje poprávu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 540,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 536 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 660 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 této vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 14 880 Kč částkou 3 124,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.