10 C 107/2025-55 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako zaměstnanec domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru doručené mu žalovaným jako zaměstnavatelem dne , datum, . Žalobce pro žalovaného pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako , anonymizováno, . Jeho práce se vztahuje k , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, . Důvodem výpovědi podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) je dle obsahu žalobci doručené listiny zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci a soustavné méně závažné porušování těchto povinností. Zvlášť hrubé porušení pracovních povinností je zaměstnavatelem spatřováno v neoprávněném zásahu do jeho dobré pověsti formou nepřípustné a neoprávněné kritiky, kdy žalobce dne , datum, na veřejně přístupném zasedání zastupitelstva žalovaného nepravdivě uvedl, že zaměstnavatel nemluví pravdu, když tvrdil, že , anonymizováno, města zajišťuje komunikaci s , Anonymizováno, . K tomu žalobce uvedl, že daného zasedání zastupitelstva se zúčastnil jako veřejnost. Zde proběhla mezi ním a starostou slušnou formou polemika o odlišném výkladu nastavených pravidel k tomu, jaký měl být postup při informování autora příspěvku do , anonymizováno, , Anonymizováno, o jeho nezveřejnění. Žalobce se v průběhu debaty žádným způsobem nevyjadřoval o svém zaměstnavateli a nemohl tak o něm šířit nepravdivé či difamující informace. U soustavného méně závažného porušování pracovních povinností ve výpovědi podle žalobce v rozporu s § 50 odst. 4 zákoníku práce zcela absentuje skutkové vymezení okolností, jimiž měl žalobce porušit své pracovní povinnosti. Vymezení skutku přitom musí být provedeno takovým způsobem, aby důvod výpovědi nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Výpověď však v tomto bodě pouze odkazuje na upozornění na porušení pracovních povinností ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Takovýto odkaz však skutkové vymezení výpovědního důvodu nenahrazuje. Nad rámec uvedené námitky se žalobce podrobněji vyjádřil i k obsahu jednotlivých vytýkacích dopisů a ve všech případech uvedl, že v dopisech uvedenými způsoby své pracovní povinnosti neporušil. K listině ze dne , datum, , kde je mu zaměstnavatelem vytýkáno, že neinformoval autorku příspěvku , jméno FO, o tom, že její příspěvek nebude zveřejněn a z jakého důvodu, žalobce předně namítl, že i zde chybí jednoznačné skutkové vymezení, ve vztahu k jakému příspěvku , jméno FO, mělo k porušení pracovních povinností z jeho strany dojít. Tato přispěvatelka usiluje o zveřejnění svých příspěvků téměř do každého čísla , anonymizováno, , a i v jiných případech bývají některé její příspěvky redakční radou zamítnuty. Pokud se však mělo jednat o nezveřejnění příspěvku autorky v , Anonymizováno, čísle, k tomu bylo žalobci na jednání redakční rady dne , datum, sděleno, že mu bude pro autorku zaslána příslušná informace předsedou redakční rady, který odpověď pro autorku naformuluje (stejným způsobem bylo v obdobných případech postupováno dlouhodobě) a žalobce ji následně postoupí autorce. Žalobci však předsedou redakční rady žádná informace k nezveřejnění příspěvku paní , jméno FO, zaslána nebyla. K listině ze dne , datum, , kde je žalobci vytýkáno, že ačkoliv byl na jednání redakční rady starostou města vyzván, aby mu zasílal podklady pro jednání redakční rady, žalobce dne , datum, zaslal tyto podklady pouze členům redakční rady, nikoliv však starostovi, žalobce uvedl, že v této záležitosti se dne , datum, obrátil e-mailem na členy redakční rady o vyjádření, zda je oprávněn starostovi tyto podklady zaslat. Předseda redakční rady mu e-mailem ze stejného dne nabídl, že materiály poskytne starostovi ihned po jejich obdržení někdo z redakční rady. Žalobce byl s ohledem na toto sdělení v dobré víře, že zadaný pokyn bude splněn tímto způsobem prostřednictvím redakční rady. K listině ze dne , datum, , kde je žalobci vytýkáno, že neinformoval pravidelné přispěvatele o změně termínu uzávěrky dalšího čísla na , datum, , o níž bylo rozhodnuto na jednání redakční rady dne , datum, , a ohrozil tak včasnou přípravu podkladů pro jednání redakční rady, žalobce uvedl, že informace o termínu uzávěrky dalšího čísla byla řádně uvedena v tiráži předchozího čísla. Žalobce dále o posunutí uzávěrky informoval všechny pravidelné dopisovatele tzv. konfrontačních příspěvků a všechny dopisovatele, kteří avizovali své příspěvky do daného čísla. Příspěvky všech složek městského úřadu byly dodány do , datum, a do , datum, po připomenutí žalobcem dodali příspěvky všichni pravidelní přispěvatelé, kteří měli o zveřejnění v daném čísle zájem. Žalobce redakční radě tyto příspěvky neprodleně poslal. Termín pro schválení redakční radou nebyl v žádném případě ohrožen a celkově nebylo ohroženo vydání čísla. Žalobce vždy vykonával práci pro žalovaného řádně, odpovědně a odborně. Vědomě se nedopustil žádného jednání, které by bylo v rozporu se zájmy zaměstnavatele. Za dobu svého působení se mu podařilo pozvednout úroveň , anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí odborné ocenění tohoto periodika. Postup žalovaného v podobě opakovaných nedůvodných upozornění na porušování povinností a následné výpovědi považuje žalobce za šikanózní.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. U jednání kvalifikovaného ve výpovědi jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností žalobcem je přesvědčen, že toto bylo ve zjevném rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Předmětné zasedání zastupitelstva města se přenášelo online a je umístěno na webových stránkách žalovaného. Na tomto jednání žalobce prohlásil, že zaměstnavatel nemluví pravdu, když uvedl, že , anonymizováno, města zajišťuje komunikaci s dopisovateli. Dále osočil zaměstnavatele z neznalosti předpisů týkajících se vydávání městského zpravodaje a uvedl, že chybou zaměstnavatele zpravodaj nedosáhl plného počtu bodů v hodnocení nezávislým třetím subjektem. Dále uvedl, že pokud se jako veřejnost účastní zasedání zastupitelstva, nebývá mu po přihlášení do diskuze předáváno slovo. Tímto veřejným vystoupení žalobce nepřípustně (neoprávněně) kritizoval zaměstnavatele, o kterém šířil nepravdivé a difamující informace. Tím došlo ke ztrátě nezbytné důvěry mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, kdy při práci , anonymizováno, je kladen důraz na spolehlivost a poctivost zaměstnance. Ve vztahu k soustavnému méně závažnému porušování pracovních povinností žalobcem žalovaný trval na tom, že důvody výpovědi jsou v listině popsány dostatečně konkrétně. Skutkové vymezení důvodů výpovědi představují odkazy na konkrétní dokumenty uvedené v písemné výpovědi. Na porušení pracovních povinností uvedená v těchto jednotlivých dokumentech byl žalobce zaměstnavatelem opakovaně upozorněn a s důvody každého upozornění byl seznámen. To vyplývá z podpisů žalobce na příslušných upozorněních. V upozornění ze dne , datum, skutkové vymezení problematiky, ve vztahu k jakému příspěvku paní , jméno FO, mělo k pochybení žalobce dojít, nechybí. Vyplývá z toho, že v upozornění je uvedeno, že zaměstnavatel se o tomto pochybení dozvěděl dne , datum, při veřejném jednání zastupitelstva, kterému byl žalobce rovněž přítomen. Věcně k tomuto bodu žalovaný uvedl, že obecná povinnost , anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, zajišťovat komunikaci s autory a pravidelnými dopisovateli vyplývá z č. 8 písm. g) Zásad pro vydávání periodického tisku , Anonymizováno, , anonymizováno, (dále jen Zásady) a dále čl. 4 odst. 1 Zásad upravující právo , anonymizováno, , příp. po poradě s redakční radou, příspěvek nezveřejnit, krátit či provádět jeho stylisticko-gramatickou úpravu, stanoví, že o nezveřejnění informuje , anonymizováno, autora příspěvku písemně, a to vždy, bez ohledu na to, zda o nezveřejnění příspěvku rozhodne , anonymizováno, sám, či po případné poradě s redakční radou. Tuto povinnost žalobce porušil, když autorku článku paní , jméno FO, neinformoval o nezveřejnění jejího článku. K upozornění ze dne , datum, žalovaný uvedl, že přes přímý pokyn starosty žalobce podklady pro jednání redakční rady doručil členům redakční rady již dne , datum, a starostovi je až do dne doručení upozornění na porušení pracovních povinností dne , datum, nedoručil. Tím, že žalobce nevykonával práci dle pokynů zaměstnavatele a nedodržel povinnosti vyplývající z pracovního poměru, postupoval v rozporu s § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. K upozornění ze dne , datum, žalovaný uvedl, že žalobce, ačkoliv měl o posunu termínu uzávěrky zpravodaje informace, v rozporu s čl. 4 odst. 10 a čl. 8 písm. g) Zásad neinformoval o úpravě termínu pravidelné přispěvatele, čímž došlo k ohrožení včasné přípravy podkladů pro jednání redakční rady. Konečně žalovaný uvedl, že již v minulosti doručil žalobci za porušení pracovních povinností podle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce písemné upozornění na porušení pracovních povinností ze dne , datum, . Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Po