13 C 31/2023-144 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním kupní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem stavby silážního žlabu nacházejícího se na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , přičemž stavba se na pozemku nachází asi 43 let. Vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, byla obec , adresa, . Žalovaný se stal vlastníkem předmětného pozemku na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi ním a obcí , adresa, dne , datum, (správně , datum, ), přičemž kupní cena činila 64 500 Kč. Uvedeným převodem vlastnického práva došlo k porušení zákonného předkupního práva žalobce k pozemku vyplývajícího z § 3056 občanského zákoníku. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 vyzval žalobce žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou by mu žalovaný prodal pozemek p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, za cenu 64 500 Kč s tím, že je připraven zaplatit i poplatek za vklad do katastru nemovitostí, který lze považovat za součást podmínek nabytí pozemku ve smyslu § 2144 odst. 1 občanského zákoníku. Dopisem ze dne 16. 2. 2023 žalovaný požadavek žalobce odmítl. Žalobci tak nezbylo než domáhat se svého nároku podáním žaloby u soudu. Podáním ze dne 5. 10. 2023, doplnil žalobce, že stavba silážního žlabu byla původně realizována někdy v roce 1964. Již tehdy měla plné betonové dno a stěny z betonových panelů, prostorově byla asi o polovinu užší a o něco kratší. Mezi lety 1964 a 1980 došlo k rozšíření stavby do současné šíře, kdy dno bylo dobetonováno a betonové panely tvořící zdi posunuty. V letech 1979-1980 byla stavba prodloužena směrem k příjezdové cestě a vytvořen tzv. „zobák“ či „hokejka“ prodloužením betonu dna a prodloužením zdí. Tehdy dostala stavba dnešní podobu. Od té doby nedošlo k žádné změně rozsahu či technického provedení stavby, pouze v posledních letech došlo k položení asfaltového povrchu přes betonové dno. Fakticky stavba silážního žlabu zasahuje celý pozemek p.č. , Anonymizováno, , což dokládá leteckým snímkem z , právnická osoba, z let 2001-2003, ze kterého je patrné uložení materiálu na celé ploše.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Dle jeho názoru je silážní jáma, nacházející se na předmětném pozemku, součástí tohoto pozemku, nejedná se o samostatnou věc v právním slova smyslu. Silážní jáma je zcela zapuštěna v zemi, je pouze určitým zpracováním či ztvárněním povrchu pozemku stavební činností, nemá žádnou funkční spojitost s okolními pozemky. Oproti důkazům předloženým žalobcem – Ověření zjednodušené dokumentace (pasport) stavby , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu, ze dne , datum, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, je evidentní, že silážní jáma není postavena z monolitického betonu (jak uvádí pasport), ale z jednotlivých betonových panelů, které jsou na terénu položeny, přičemž některé panely již chybí. Dno silážní jámy není z betonu, ale z asfaltu. Silážní jáma nesplňuje ani podmínky podle § 51 odst. 5,6 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 268/2009 Sb. Z územního plánu obce , adresa, pak vyplývá, že způsob využití předmětného pozemku je navrhován jako bydlení a podnikání, nikoliv jako plocha výroby a skladování.3. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutkový stav. Z internetové informace o pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vyplývá, že ke dni , datum, byla jeho vlastníkem obec , adresa, , současným vlastníkem je žalovaný.4. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi obcí , adresa, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím se zjišťuje, že žalovaný zakoupil pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za dohodnutou cenu 64 500 Kč s tím, že se zároveň zavázal uhradit poplatek za vklad do katastru nemovitostí.5. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterou prodá žalobci pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobci za cenu 64 500 Kč s tím, že žalobce je připraven zaplatit poplatek za vklad do katastru nemovitostí jako další náklad, který žalovaný v souvislosti s koupí pozemku nesl.6. Dopisem ze dne 16. 2. 2023 sdělil žalovaný, že výzvu uzavření kupní smlouvy neakceptuje, stavba silážního žlabu je součástí pozemku a § 3056 občanského zákoníku proto nelze použít.7. , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad, vydal dne , datum, , pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, Ověření zjednodušené dokumentace (pasportu) stavby silážního žlabu na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jejímž vlastníkem je , adresa, . Z ověření vyplývá, že při místním šetření bylo zjištěno, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ve vlastnictví obce , adresa, se nachází betonový silážní žlab odpovídající předloženému pasportu stavby zpracovaného firmou , právnická osoba, . z března 2015. Objekt je jednokomorový s rozměry 13,6 × 44 m, zcela zapuštěný pod úrovní okolního terénu, je jednostranně přístupný přes navazující manipulační plochu. Stěny jsou šikmé z monolitického betonu, opřené o okolní terén. Vjezd do žlabu je po betonové šikmině, dno je spádováno do středu ve sklonu asi 1% a příčně také asi 1%. V nejnižším místě je odvodnění do šachty odkanalizované potrubím přes pozemek p.č. , Anonymizováno, do podzemní betonové jímky na vyvážení. Stavba je stará asi 35 let, čemuž odpovídá i stavebně technický stav, beton stěn i dna je popraskaný.8. Z protokolu , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu, o průběhu ústního jednání spojeného s ohledáním místa samého ze dne , datum, a ze dne , datum, a následné výzvy , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu, ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, vyplývá, že silážní jáma vykazuje známky degenerace, panely jsou popraskané, na několika místech chybí, spáry nejsou vodohospodářsky utěsněné, panelové stěny jsou zakončené v úrovni terénu betonovou římsou, jejíž část již nemá oporu a leží ve vzduchu. , Jméno žalobce, , které silážní jámu využívá, bylo od roku 2015 opakovaně upozorňováno na špatný stavebně technický stav, nutnost údržby a dodržování dohodnutých provozních pravidel. Na základě prohlídky stavby lze konstatovat, že stav je nezměněn. , právnická osoba, , adresa, , Odbor životního prostředí, navrhl nařídit zákaz užívání silážní jámy. Stavební úřad vyzval , Jméno žalobce, ke zjednání nápravy - vyskladnění a neužívání silážní jámy do doby doložení odborného posouzení stavebně technického stavu z hlediska těsnosti, funkčnosti a provozuschopnosti silážní jámy vodohospodářem.9. Peticí ze dne , datum, vyzvali podepsaní občané a obyvatelé obce , adresa, k ukončení provozování silážního žlabu v , Anonymizováno, , když , Jméno žalobce, hrubým způsobem nedodržuje pravidla a povinnosti správného hospodáře10. Z územního plánu obce , adresa, vyplývá, že se do budoucna počítá s přestavbou bývalého zemědělského areálu (zahrnujícího i pozemek p.č. , Anonymizováno, ) na plochu smíšenou obytnou – bydlení a podnikání.11. Z leteckého snímku internetové aplikace , právnická osoba, z let 2001-2003 je zřejmé uložení materiálu na celé ploše pozemku p.č. , Anonymizováno, .12. V katastrální mapě z roku 2015 je pozemek p.č. , Anonymizováno, označen jako silážní jáma.13. Ze sdělení , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, mimo jiné vyplývá, že samotná stavba silážní jámy na pozemku p.č. , Anonymizováno, nebyla zapsána na žádném LV, neboť vlastnické právo k této stavbě nebylo osvědčeno příslušnými listinami, resp. silážní žlab není a nebyl předmětem evidence nemovitostí. V nově vzniklé katastrální mapě platné od , datum, byl v předmětném prostoru uveden místní název „silážní jáma“. Název byl uveden typem písma pro „ulice a veřejná prostranství“. Tento popis značí pojmenování prostoru, nikoliv druhu pozemku či stavby. Popis silážní jáma nesloužil k označení samostatné věci. V roce 2020 byl při revizi názvosloví katastrální mapy proveden výmaz popisu „silážní jáma“ v mapě, neboť nesplňoval podmínky pro vedení místních názvů a pomístních jmen.14. Z výslechu svědků , Anonymizováno, , , adresa, nebylo jednoznačně zjištěno, jakým způsobem byla silážní jáma, zejména její dno, vybudováno. Pouze svědkové , jméno FO, ) a , Anonymizováno, uvedli, že vědí, že dno silážní jámy bylo z panelů. Svědek , jméno FO, to údajně ví od , Anonymizováno, , který předělával v minulosti vjezd silážní jámy. Věrohodnost svědka , Anonymizováno, snižuje jeho vyjádření, že , Anonymizováno, , jméno FO, ), ho jako kamaráda seznámil s předmětem výpovědi i s veškerou soudní korespondenci. Nelze přitom přehlédnout ani osobní zájem svědka , jméno FO, na výsledku sporu. Ostatní slyšení svědci nebyli schopni se zcela určitě k povaze dna silážní jámy vyjádřit. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že má tušení, že dno bylo původně vylito betonem, stejné pak uvedli svědkové , Anonymizováno, svědek , Anonymizováno, popsal, že obvykle se silážní žlaby stavěly z panelů, zda je tomu tak i v tomto případě nemohl stoprocentně potvrdit.15. Ze závěrů znaleckého posudku